Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-19570/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя - адвоката Минчина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Минчина А.В., действующего в защиту Глоцера Ю.А., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым жалобы заявителя - адвоката Минчина А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката Минчина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Минчин А.В, действующий в защиту Глоцера Ю.А, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя ГСУ СК РФ Колесникова Д.В. от 17 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Глоцера Ю.А. по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, указав, что постановление вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении не конкретизированы обстоятельства и способ совершения преступления, обвинение Глоцеру Ю.А. не понятно. Также защитник полагает, что данное постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено без достаточных к тому поводов и оснований. Также защитник просил признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Ломоносовой М.О. от 30 апреля 2021 года о выделение в отдельное производство уголовное дело в отношении Дорогинина М.Р, Горлина А.А, Пуресева Д.Н. и Финкельштейн Ю.А, которые, в том числе, дают показания в отношении Глоцера Ю.А, и указанным постановлением нарушается право на защиту Глоцера Ю.А, поскольку приговор в отношении указанных лиц будет являться преюдицией в деле Глоцера Ю.А, который будет лишен возможности опровергнуть показания и доказательства, используемые при рассмотрении выделенного уголовного дела; просит признать действия указанных должностных лиц СК РФ незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года жалобы заявителя - адвоката Минчина А.В, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Минчин А.В, действуя в защиту Глоцера Ю.А, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд первой инстанции в оспариваемом постановлении указал, что обвинение Глоцеру Ю.А. не предъявлялось, однако, в ходе судебного заседания представитель СК РФ заявил, что информация относительно имущества, которое, якобы было приобретено Глоцером Ю.А. и иными обвиняемыми, будет изложена в постановлении о привлечении Глоцера Ю.А. в качестве обвиняемого, если таковое будет вынесено, поскольку в настоящее время Глоцер Ю.А. является подозреваемым, предоставление подобных сведений не обязательно. Защитник полагает, что данное утверждение противоречит закону, поскольку подозреваемый в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ вправе знать, в чем он подозревается. Также считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о поводе и основаниях для возбуждения дела. Отмечает, что Глоцер Ю.А. 12 октября 2021 года обратился к следователю с ходатайством, в котором указал, что обвинение ему не понятно, поскольку в постановлении отсутствует перечень объектов недвижимости, якобы приобретенных в целях легализации похищенных средств. Желая дать подробные показания относительно всех пунктов предъявленного обвинения, Глоцер Ю.А. потребовал предоставить ему всю информацию относительно данного имущества - характеристики объектов, их местонахождение, их собственников, кадастровые и иные идентификационные номера, другие сведения, позволяющие достоверно установить объект имущества, без указанной информации он не мог дать какие-либо пояснения по обвинению. Постановлением следователя Ломоносовой М.О. от 21 октября 2021 года Глоцеру Ю.А. было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Полагает, что данное обстоятельство лишает Глоцера Ю.А. возможности в полной мере осуществлять свое право на защиту, предоставлять следствию пояснения относительно предмета расследования, что нарушает его права, предусмотренные п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ. Кроме того, Глоцер Ю.А. ранее неоднократно выражал намерение донести до следствия свою позицию относительно деяний, в совершении которых он обвиняется, любыми другими способами сотрудничать со следствием в целях установления истины по делу. Также полагает, что Ломоносова М.О. неверно указала, о чем именно было заявлено ходатайство, а постановление и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ Шараева В.О. от 15 ноября 2021 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы на постановление Ломоносовой М.О. является необоснованным. Отмечает, что Глоцеру Ю.А. предъявлено обвинение в приобретении некого имущества с целью легализации похищенных средств, в своем ходатайстве Глоцер Ю.А. указал, что он не понимает, о каком имуществе идет речь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем он не может воспользоваться правом на защиту. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, где, когда и как было приобретено данное имущество. Так в оспариваемом постановлении содержится лишь констатация неких фактов, а именно: Глоцер Ю.А. создал и возглавил преступную группу; участники группы совершили хищение денежных средств банка; соучастники совершили действия, направленные на легализацию похищенных средств путем приобретения некоего имущества. Глоцер Ю.А. 27 мая 2021 года обратился к следователю с ходатайством указать информацию, послужившую основанием для вынесения оспариваемого постановления в части его участия и деятельности преступной группы. Постановлением следователя Ломоносовой М.О. от 15 июня 2021 года ему в этом было отказано.

Кроме этого полагает, что обжалуемое постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление о выделении уголовного дела N 42102007703000138 в отдельное производство вынесено без учета того, что Пуресев Д.Н, Дорогинин М.Р, Финкельштейн Ю.А, Горлин А.А, согласно предъявленного обвинения, входящие в преступную группу, организованную Глоцером Ю.А, указывают на Глоцера Ю.А, как на лицо, причастное к инкриминируемым им деяниям. При таких обстоятельствах у Глоцера Ю.А. и его защиты не будет возможности отстаивать свою позицию, задавать вопросы лицам, которые дают показания против Глоцера Ю.А, иным образом защищать свои права и интересы. Также считает, что решения следственного органа полностью нарушают права Глоцера Ю.А, поскольку его лишают возможности доказывать свою невиновность в суде предусмотренным законом способом, а в случае, если в приговоре, вынесенном Пуресеву Д.Н, Дорогинину М.Р, Финкельштейн Ю.А. и Горлину А.А. будет упомянут Глоцер Ю.А, как их сообщник в совершении преступлений, фактически это будет означать вынесение Глоцеру Ю.А. заочного приговора при полном лишении его права на защиту. Кроме того, защитник считает, что в постановлении не указано, почему нельзя было выделить уголовное дело в отношении Глоцера Ю.А. в отдельное производство совместно с указанными лицами, а дело по другим эпизодам обвинения направить в суд. Ссылаясь на то, что данное обстоятельство лишает Глоцера Ю.А. возможности в полной мере осуществлять свое право на защиту, представлять следствию пояснения относительное предмета расследования, что нарушает его права, предусмотренные п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, адвокат Минчин А.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым было отказано в удовлетворении двух жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Глоцера Ю.А, отменить, удовлетворить указанные жалобы в полном объеме.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя - адвоката Минчина А.В, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что уголовное дело N11602007703000106 возбуждено 24 октября 2016 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Дойнова П.Д. и иных неустановленных лиц. 26 июля 2018 года возбуждено уголовное дело N 11801450007001059 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 21 августа 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N11602007703000106. 30 апреля 2021 года следователем ГСУ СК РФ Ломоносовой М.О. вынесено постановление о выделении из уголовного дела N 116027703000106 для завершения предварительного расследования в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Пуресева Д.Н, Дорогинина М.Р, Горлина А.А. и Финкельштейн Ю.А, с присвоением выделенному уголовному делу N 42102007703000138. 17 мая 2021 года руководителем ГСУ СК РФ Колесникова Д.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12102007703000148 в отношении Глоцера Ю.А. по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела N12102007703000148, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы уголовного дела N 11602007703000106. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Глоцера Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые позволили следователю в соответствии со ст.ст. 38, 140, 145 и 146 УПК РФ принять решение о возбуждении уголовного дела. Обвинение по указанному преступлению Глоцеру Ю.А. не предъявлялось. Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24 апреля 2022 года.

Как правильно указал суд, что постановление руководителя ГСУ СК РФ Колесникова Д.В. от 17 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Глоцера Ю.А. по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, с учетом собранного материала, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в частности положений ст.ст. 38, 140, 145, 146, 156 УПК РФ, а именно: в постановлении указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. При возбуждении уголовного дела выполнены требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ о незамедлительном направлении копии постановления Генеральному прокурору РФ, указанное постановление в порядке надзора было проверено прокуратурой.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что уголовное дело N 11602007703000106 возбуждено 24 октября 2016 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Дойнова П.Д. и иных неустановленных лиц. 26 июля 2018 года возбуждено уголовное дело N 11801450007001059 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.1 59 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 21 августа 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производства, с присвоением N 11602007703000106. 30 апреля 2021 года следователем ГСУ СК РФ Ломоносовой М.О. вынесено постановление о выделении из уголовного дела N 116027703000106 для завершения предварительного расследования в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Пуресева Д.Н, Дорогинина М.Р, Горлина А.А. и Финкельштейн Ю.А, с присвоением выделенному уголовном уделу N 42102007703000138.

Суд правильно указал, что имелись основания для выделения уголовного дела в отношении Пуресева Д.Н, Дорогинина М.Р, Горлина А.А. и Финкельштейн Ю.А. в отдельное производство для завершения расследования по предъявленному им обвинения, поскольку следствием продолжают устанавливаться обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, к которым следствие полагает причастен Глоцер Ю.А, и выделение уголовного дела в отдельное производство не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия должностных лиц соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и постановления как о возбуждении уголовного дела в отношении Глоцера Ю.А. от 17 мая 2021 года, так и о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Дорогинина М.Р, Горлина А.А, Пуресева Д.Н. и Финкельштейн Ю.А. от 30 апреля 2021 года соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление руководителя ГСУ СК РФ Колесникова Д.В. от 17 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Глоцера Ю.А. по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и постановление следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ломоносовой О.М. о выделении уголовного дела от 30 апреля 2021 года не нарушает конституционных прав обвиняемого Глоцера Ю.А. и не затрудняет его доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалоб заявителя - адвоката Минчина А.В. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Минчина А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым жалобы заявителя - адвоката Минчина А.В, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Минчина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова