Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-19643/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаревым А.С.

с участием прокурора Назарова С.А.

заявителя - адвоката Хикматуллина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Назарова С.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Хикматуллина А.И. в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП N36177 от 10 сентября 2021 года, и не уведомлении о принятом процессуальном решении.

Заслушав пояснения прокурора, полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, заявителя - адвоката Хикматуллина А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель-адвокат Хикматуллин А.И, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП N36177 от 10 сентября 2021 года в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, и в не уведомлении о принятом процессуальном решении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Назаров С.А. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что в рамках рассмотрения жалобы запрошен материал проверки по обращению фио Согласно информации, представленной из ОМВД России по адрес, материал утрачен, в связи с чем Басманной межрайоной прокуратурой г. Москвы внесено требование об устранении нарушений закона от 23 июня 2021 года, в том числе, о принятии мер, направленных на восстановление материала. По результатам рассмотрения представления приняты меры на восстановление - материал зарегистрирован КУСП N29310 от 30 июня 2022 года. По мнению прокурора, отсутствует бездействие при проведении проверки по заявлению фио со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес, поскольку органами дознания данное заявление зарегистрировано в КУСП, по нему принято решение, о чем уведомлен заявитель, что не нарушает конституционное право фио на доступ к правосудию, а с учетом разъяснений Пленума ВС РФ не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, вопреки позиции прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя - адвоката Хикматуллина А.И. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал заявителя, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из жалобы адвоката Хикматуллина А.И, им обжаловано бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП N36177 от 10 сентября 2021 года в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, и в не уведомлении о принятом процессуальном решении.

В судебном заседании из представленных документов судом установлено, что 10 сентября 2021 года заявителем фио подано заявление о преступлении в ОМВД России по адрес, которое было зарегистрировано в КУСП N 36177 от 10 сентября 2021 года. 30 июня 2022 года в КУСП N29310 от 30 июня 2022 года зарегистрирован рапорт заместителя начальника ОМВД России по адрес фио, согласно которому по заявлению фио какое-либо процессуальное решение отсутствует, местонахождение материала проверки не известно, что свидетельствует о бездействии должностных лиц ОМВД России по адрес, ограничивающем доступ фио к правосудию и нарушающем ее конституционные права.

Сам факт принятия мер прокурорского реагирования и внесения 23 июня 2021 года Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы на имя начальника ОМВД России по адрес представления об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, не опровергает обоснованность выводов суда о том, что

с 10 сентября 2021 года по 23 июня 2022 года по заявлению о преступлении фио (КУСП N36177), в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проверка не проводилась, процессуального решения не принималось, заявитель о результатах рассмотрения заявления не уведомлялся.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Довод автора апелляционного представления о том, что уже сам факт внесения прокурором представления восстанавливает права фио на доступ к правосудию, нельзя признать состоятельным, поскольку это обстоятельство не опровергает обоснованность выводов суда о том, что должностными лицами ОМВД России по адрес допущено бездействие по заявлению о преступлении, и на момент принятия обжалованного судебного решения эти нарушения не устранены.

Вопреки доводам представления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года по жалобе заявителя - адвоката Хикматуллина А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в суд первой инстанции.

Судья: