Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-19728/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

представителя Министерства финансов РФ - по доверенности Кочетковой Л.А.

представителя реабилитированного Ичиева М.А. - адвоката Магомадова А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Кочетковой Л.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым

частично удовлетворено требование реабилитированного Ичиева Магомеда Ахметовича о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ичиев в порядке ст. 399 УПК РФ обратился в суд с требованием о возмещении ему имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности: расходы на оплату юридической помощи в размере сумма, денежных средств, которых Ичиев лишился в связи с невозможностью вести экономическую деятельность ООО "РИММОМС" в размере сумма, расходы на получение заключения специалистов ООО "Эфикс-Груп" в размере сумма, просил взыскать понесенные им расходы с учетом индексации.

Суд частично удовлетворил заявленное требование, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации взыскал в пользу Ичиева с учетом индексации сумма.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Кочеткова просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции повторно не дал оценки тем обстоятельствам, что согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам денежные средства в сумме сумма в кассу коллегии адвокатов вносились не самим реабилитированным Ичиевым, а его адвокатом Магомадовым А.Ш, о чем указывал Московский городской суд в апелляционном постановлении от 13.04.2022; при этом, отсутствуют доказательства, что оплата услуг адвоката была произведена Ичиевым за счет собственных средств, а также доказательства понесенных Ичиевым указанных расходов; в качестве доказательств, подтверждающих расходы на сумма, Ичиевым представлена копия соглашения от 24 апреля 2017 г. N 154/1, заключенного между фио и адвокатом Магомадовым А.Ш, предметом которого является защита Ичиева, хотя из ордера адвоката Магомадова от 24 апреля 2017 г. N 1885 усматривается, что основанием его выдачи является соглашение N 79, которое в материалах уголовного дела отсутствует; кроме того, соглашения с адвокатом Магомадовым от 24 апреля 2017 г. N 154/1 и от 19 сентября 2018 г. N 125/1, а также соглашения от 13 марта 2018 г N 125 и 29 апреля 2019 г. N 125/2 об оказании юридической помощи дублируют друг друга, тем самым необоснованно завышают стоимость услуг адвоката, что суд также не опроверг в обжалуемом решении.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При этом, по смыслу закона при определении сумм подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением, то есть, необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе, на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Несмотря на изложенные в апелляционном постановлении Московского городского суда от 13 апреля 2022 года доводы, послужившие основаниями для отмены прежнего постановления суда первой инстанции от 7 февраля 2022 года, вновь принимая решение о взыскании в пользу Ичиева понесенных расходов по оплате юридической помощи в размере сумма, суд повторно указал, что признаёт их обоснованными и разумными, никаким образом не опровергая при этом доводы Министерства финансов РФ о завышении указанных расходов, а также не приводя никаких убедительных и достаточных доводов в подтверждение своих выводов с учетом совокупности всех обстоятельств дела, конкретного объема работы адвоката Магомадова и его квалификации, обстоятельств участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, действительной стоимости оказанных им юридических услуг.

Также суд не проверил, что представленные Ичиевым соглашения об оказании юридической помощи дублируют друг друга, не содержат продолжительность и конкретный объем юридических услуг, фактически оказанных адвокатом Магомадовым по каждому из указанных соглашений, судом не дана оценка рыночных значений действительной стоимости данных юридических услуг в г. Москве, на необходимость чего указывает Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Министерства финансов РФ о том, что в качестве доказательств, подтверждающих расходы Ичиева на сумма, представлена копия соглашения от 24 апреля 2017 г. N 154/1, притом, что из ордера адвоката Магомадова от 24 апреля 2017 г. N 1885 усматривается, что основанием его выдачи является не названное соглашение N 154/1, а соглашение N 79.

Вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основанием отмены обжалуемого постановления с направлением материала в тот же суд на новой судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года в отношении реабилитированного Ичиева Магомеда Ахметовича - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий