Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-20214/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., обвиняемого Карпова А.Ю. и его защитников - адвокатов Колбина А.В., Карьгина А.Е., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Колбина А.В., Карьгина А.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым в отношении

Карпова Альберта Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего финансовым менеджером ООО "Русталогистик", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 октября 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Карпову А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Карпова А.Ю, его защитников - адвокатов Колбина А.В, Карьгина А.Е. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 февраля 2018 года ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств коммерческого банка "Международный строительный банк" (КБ "МСБ").

15 августа 2018 года уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом N 11701450013000760, возбужденным 27 июня 2017 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, по факту хищения денежных средств КБ "МСБ" путем выдачи ООО "Макситурс" кредитных средств в размере сумма

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 05 августа 2022 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 57 месяцев, то есть до 14 ноября 2022 года.

23 августа 2022 года Карпов А.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

24 августа 2022 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя обвиняемому Карпову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карьгин А.Е, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Карпову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что инкриминируемое Карпову А.Ю. деяние не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что суд применил формальный подход, необоснованно установив отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что Карпов А.Ю. с февраля 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем и взаимодействовал с коммерческим банком "Международный строительный банк" (ООО) на основании агентского договора в целях привлечения новых клиентов для указанного кредитного учреждения, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность.

Защитник отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что суд не учел доводы защиты о том, что Карпов А.Ю. не предпринимал мер для уничтожения доказательств, незаконного воздействия на свидетелей, не пытался скрыться от органа предварительного расследования, напротив, он продолжал являться на следственные действия вплоть до его задержания.

Также следствием достоверно установлена его личность, он ранее не судим, иностранного гражданства и какой-либо недвижимости и иного имущества за рубежом, равно как и банковских счетов, не имеет. Вместе с тем, он имеет постоянный источник дохода, а также страдает серьёзными заболеваниями, которые требует оказания ему квалифицированной медицинской помощи и наблюдения специалистами узкого профиля, чего он будет лишён в условиях следственного изолятора. По месту жительства и работы Карпов А.Ю. характеризуется положительно.

Указывает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств суд необоснованно отказал в избрании обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Колбин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, N48 от 15 ноября 2016 года, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Карпову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях.

При этом обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Карпова А.Ю. к инкриминируемому ему деянию. Защитник анализирует представленные следствием в обоснование ходатайства доказательства, категорически с ними не соглашается.

Автор жалобы выражает мнение о том, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что инкриминируемое Карпову А.Ю. деяние не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что суд применил формальный подход, необоснованно установив отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что Карпов А.Ю. до февраля 2015 года работал в банке, а затем являлся индивидуальным предпринимателем и работал в качестве банковского агента.

Отмечает, что суд не принял во внимание само преступление, в котором обвиняется Карпов А.Ю, которое не является преступлением насильственного характера и не относится к преступлениям против личности. Суд также не принял во внимание данные, характеризующие Карпова А.Ю. с положительной стороны (как по месту жительства, так и работы), то, что он является социально адаптированной личностью, возраст и род его занятий, что он имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, а также суд не учёл неудовлетворительное состояние здоровья самого обвиняемого, который страдает серьёзными заболеваниями и нуждается в постоянной диагностике, что не обеспечивается в условиях СИЗО.

Также следствием достоверно установлена личность Карпова А.Ю, который иностранного гражданства и какой-либо недвижимости и иного имущества за рубежом, равно как и банковских счетов, не имеет.

Обращает внимание на неэффективность предварительного следствия, также на то, что суд не учел доводы защиты о том, что Карпов А.Ю. не предпринимал мер для уничтожения доказательств, незаконного воздействия на свидетелей, не пытался скрыться от органа предварительного расследования, напротив, он продолжал являться на следственные действия вплоть до его задержания. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о применении в отношении Карпова А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Карпова А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с заключением под стражу.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Карпов А.Ю. и его защитники - адвокаты Колбин А.В, Карьгин А.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Суриков А.С, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражал против доводов жалоб, просил судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Карпову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности Карпова А.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности. Обвинение Карпову А.Ю. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованным являются доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Карпову А.Ю. указанной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к Карпову А.Ю. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у обвиняемого заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Карпова А.Ю. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Карпова А.Ю. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Карпову А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения к обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Карпова А.Ю. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Карпова А.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Карпова Альберта Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина