Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-20234/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя следственной группы Каменевой М.А., обвиняемого Лыкова Д.А. и его защитника - адвоката Манухина А.В.., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манухина А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым в отношении

Лыкова Дмитрия Алексеевича, 07 мая 1991 года рождения, уроженца г. Ульяновска, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: г. Ульяновск, пер. Октябрьский, д.14, кв.2, фактически проживающего по адресу: г. Ульяновск, ул. Почтовая, д.24, кв.17, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 октября 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Лыкову Д.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Лыкова Д.А, его защитника - адвоката Манухина А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, следователя Камененвой М.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 0 1 февраля 2021 года следователем ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении конкурсного управляющего ДНП "Зиброво-2" Яфизова И.Н.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 21 месяца, то есть до 01 ноября 2022 года.

23 августа 2022 года Лыков Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

24 августа 2022 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя обвиняемому Лыкову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Манухин А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Лыкову Д.А. меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда не основаны на представленных доказательствах, что они основаны на предположениях, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов.

Выражает мнение о том, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Лыкову Д.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал при этом, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Кроме того, судом не исследован вопрос относительного того, каковым было предыдущее поведение обвиняемого, оказывал ли он сопротивление при задержании с целью скрыться и т.п. Вместе с тем, при задержании Лыков Д.А. не оказывал сопротивления, не пытался сбежать. Отмечает, что на текущий момент Лыков Д.А. допрошен, какие-либо возможности у него влиять на ход следствия отсутствуют, в связи с чем нет риска его вмешательства в установление обстоятельств на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Автор жалобы обращает внимание на то, что с уд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Лыкову Д.А. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку он занимается предпринимательской деятельностью, и вменяемые ему действия образованы в результате хозяйственных сделок по приобретению имущества, что не может являться основанием для личного обогащения ввиду систематического получения прибыли.

Пр осит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Лыков Д.А. и его защитник - адвокат Манухин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Иванникова Е.П, следователь Каменева М.А, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражали против доводов жалобы, просили судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Лыкову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности Лыкова Д.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности. Обвинение Лыкову Д.А. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованным являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Лыкову Д.А. указанной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к Лыкову Д.А. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания Лыкова Д.А. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Лыкова Д.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Лыкову Д.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения к обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Лыкова Д.А. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводу защитника, решение Арбитражного суда о привлечении к ответственности Яфизова И.Н. не влияет на вывод суда об избрании Лыкову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку предмет судебного разбирательства арбитражного дела существенно отличается от предмета судебного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Лыкова Д.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лыкова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина