Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-20252/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио в части, касающейся обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении него - обвиняемого фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 июля 2022 года отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Заявитель, обвиняемый фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

фио ссылаясь на ст. 55 Конституции РФ и абзац 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" анализируя обжалуемое решение, ссылается на то, что органы предварительного следствия систематически нарушают уголовно-процессуальный закон, содержат его под стражей свыше предельного срока, суд же не учел этих обстоятельств и не дал им надлежащей оценки.

По мнению заявителя, отказывая в принятии жалобы, суд препятствует доступу к правосудию, несмотря на то, что в Постановлении Пленума Верховного суда РФ содержится прямое указание о возможности обжалования мер процессуального принуждения.

Заявитель утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит предмет судебного контроля и подлежала рассмотрению по существу.

Заявитель просит об отмене постановления суда и направлении материала по жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обжалует продление срока его содержания под стражей.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Также Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что помимо постановлений следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы фио, ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования, предусмотренный статьей 125 УПК РФ.

Признавая решение суда первой инстанции правильным и приходя к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного контроля, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок содержания под стражей обжалуется в ином, установленном законом порядке.

Доводы заявителя, что решение суда противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ признаются несостоятельными. Действительно в п. 2 указанного Пленума позиция Верховного суда РФ заключается в том, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к обвиняемому мер процессуального принуждения.

Однако в том же пункте указано, что исключением из этого правила являются те, которые применяются по решению суда и которые обжалуются в ином установленном порядке.

Судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий