Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20468/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Сикачевой С.С. защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 16065 от 04.04.2017г. и ордер N 12-09/22 от 02.09.2022г, Фроловой М.Г, представившей удостоверение N 10886 от 04.04.2019г. и ордер N 028273 от 28.09.2022г, рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Фроловой М.Г. и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым в отношении

СИКАЧЕВОЙ СВЕТЛАНЫ СЕРГЕЕВНЫ, паспортные данные, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, незамужней, не работающей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой Сикачевой С.С, защитников - адвокатов Фроловой М.Г. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05.04.2022 следователем ГСУ СК РФ по адрес по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, Сикачевой С.С. и неустановленных лиц.

06.04.2022 фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 07.04.2022 Пресненским районным судом адрес Сикачевой С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен до 05 сентября 2022 года.

01 сентября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой Сикачевой С.С. продлён на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фролова М.Г. считает постановление суда необоснованным ввиду допущенных процессуальных нарушений, указывая следующее. За 5 месяцев с участием Сикачевой С.С. проведено лишь одно следственное действие - очная ставка с обвиняемой фио Защитой заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Судом не учтено, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Московском регионе, ещё при задержании поясняла, что намерений скрываться она не имеет, готова к сотрудничеству со следствием, является гражданкой России, ранее она не судима, каких-либо данных о том, что она может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Все доказательства по делу собраны, а для предъявления обвинения и выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ нахождение Сикачевой С.С. на свободе не является препятствием. Родителями Сикачевой С.С. предпринимаются меры к возмещению причиненного федеральному бюджету ущерба, однако следователем неоднократные ходатайства адвокатов о получении номера расчетного счета, на который можно было бы перечислить денежные средства, оставил без рассмотрения. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении обвиняемой Сикачевой С.С. меру пресечения с заключения под стражу на залог, домашний арест, подписку о невыезде либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Давыдов Д.В, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указывает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется фио, и предположения следователя о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия, принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не являются достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств о том, что, оставаясь на свободе, фио получит реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, или предпримет к тому какие-то меры. Со времени заключения под стражу Сикачевой С.С. каких-либо следственных действий с ней не проводилось. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, не может служить достаточным основанием для длительного содержания ее под стражей. Суд не привёл убедительных основанных на фактических обстоятельствах дела данных о том, почему избрание иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в частности домашнего ареста (о применении которого ходатайствовала сторона защиты), не сможет обеспечить надлежащее поведение Сикачевой С. С, в том числе исключение возможности с ее стороны воспрепятствовать производству по делу.

Суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных фактов, обосновывающих продление Сикачевой С.С. меры пресечения, не привел доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, уклонился от оценки представленных сведений, не изложил мотивы принятого решения. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу Сикачевой С.С. необоснованно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление суда отменить, изменить Сикачевой С.С. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сикачевой С.С.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Сикачевой С.С. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Сикачевой С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность её подозрения в причастности к совершению вмененных деяний.

Задержание Сикачевой С.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой, обстоятельств, указывающих на необходимость её содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продлении срока содержания Сикачевой С.С. под стражей. Основаниями для продления срока содержания её под стражей, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемой указанной меры пресечения, она может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Сикачевой С.С, в том числе наличие у неё гражданства России и места жительства в адрес, возраст, состояние здоровья, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сикачевой С.С. под стражей, а также сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве, а также сведения о её личности, представленные в материалах дела и в пояснениях адвоката, получили оценку суда, не согласиться с правильностью выводов которого о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайстве органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Судом принят во внимание объём и характер планируемых следственных действий в предстоящий срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой, указанных в ходатайстве следователя.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Длительное применение к обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемой меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ей деяния, данные о личности обвиняемой, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемой деяния, либо могущих повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Сикачевой С.С, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемых деяний, данных о её личности, другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Сикачевой С.С. во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой в виде заключения под стражу, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении СИКАЧЕВОЙ СВЕТЛАНЫ СЕРГЕЕВНЫ оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков