Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-21430/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Голубевой О.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемой Ленгер К.С. и ее защитника - адвоката Морозова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Ленгер К.С., адвоката Дейкина С.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года, которым в отношении

Ленгер К. С, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е, до 8 ноября 2022 года.

Выслушав выступление защитника обвиняемой Ленгер К.С. и ее защитника - адвоката Морозова А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 декабря 2021 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержана Ленгер К.С, которой 15 декабря 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2021 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемой Ленгер К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 ноября 2022 года.

2 сентября 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания Ленгер К.С. под стражей продлен на продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е, до 8 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая Ленгер К.С, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что она незаконно лишена свободы, сообщает о нарушении ее прав при задержании, оспаривает выводы суда о наличии подозрения в ее причастности к совершению преступления, полагает, что была заключена под стражу вопреки требованиям ст.ст. 97, 100 УПК РФ, считает, что нарушено ее право на защиту путем отказа в удовлетворении ее ходатайств, утверждает, что ей не было предоставлено достаточное время для консультации с защитником, оспаривает выводы суда об особой сложности уголовного дела, указывает на аналогичное по содержанию предыдущее постановление судьи, адвокат Дейкин, халатно отнеся к своим обязанностям не подготовил за два месяца ходатайств об избрании альтернативной меры пресечения, заявляет, что весь период следствия следователь не посещал ее, просит отменить постановление суда. В апелляционной жалобе адвокат Дейкин С.В. в защиту Ленгер С.С, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что он может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено, напротив ранее он не находился под стражей и не препятствовал расследованию. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, что законом установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу по данному инкриминируемому деянию в отношении подзащитной и суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные

ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что Ленгер К.С. обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, обстоятельств преступления, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу и направления дела в суд, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемого преступления, Ленгер К.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой Ленгер К.С. к совершению инкриминируемого ей преступления, о чем прямо указано в постановлении.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Ленгер К.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой Ленгер К.С. не имеется.

В связи с данными обстоятельствами срок, на который следователь просил продлить содержание данного обвиняемого под стражей и с чем согласился суд первой инстанции, является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности всех участников уголовного судопроизводства по данному делу для окончания предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ленгер и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия, рассматривая доводы жалоб, также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе залог или домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Ленгер к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться от следствия суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ленгер к инкриминируемым ей деяниям, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, являются несостоятельными.

При этом, доказанность виновности Ленгер, допустимость и достаточность доказательств, а также законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Задержание Ленгер произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обвинение Ленгер предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учитывал представленные стороной защиты положительные данные о личности Ленгер, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, однако пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Ленгер, обвиняемая в тяжкого корыстного преступления, предпринимавшая меры по воспрепятствованию производству по делу, в случае изменения ей меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемая может угрожать свидетелям и других участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, и, таким образом, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не выявлено каких-либо грубых фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, несвоевременного проведения процессуальных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу, вопреки доводам жалоб, срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

С учетом степени тяжести и характера инкриминируемых Ленгер деяния, сопряженных с хищением имущества в особо крупных размерах, то есть представляющих повышенную степень общественной опасности суд, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной в отношении Ленгер меры пресечения, а также о том, что в данном случае общественные интересы их публичность, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ленгер, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; не противоречит положениям п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ограничения, предусмотренные ч.1.1 ст.108 УПК РФ на Ленгер не распространяются, так как исходя из обстоятельств инкриминируемых им деяний, они не могут быть отнесены к сфере предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты т обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ленгер К.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Симаров А.В.