Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-16568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3936/2021 по апелляционным жалобам Лайловбаева Ж.Р, адрес, апелляционному представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора фио на решение Симоновского районного суда адрес от 01 июня 2021 года по иску Лайловбаева Жахонгира Розмаматовича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Лайловбаева Жахонгира Розмаматовича расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в госпошлину в доход бюджета субъекта адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере сумма, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате нотариального заверения документов в размере сумма, расходов по оплате почтовых/курьерских услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 05.11.2020 по 26.03.2021, неустойки по договору ОСАГО XXX N 0102166600 в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки по договору ОСАГО МММ N 5036768489 в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2020 в результате дорожно - транспортного происшествия имевшего место по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, г..р.з. А060ОО64, фио пассажиру транспортного средства марки марка автомобиля, г..р.з. Р081АМ68, Лайловбаеву Ж.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя фио на момент происшествия застрахована адрес.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, марки фио, г..р.з. Р081АМ68, также застрахована в адрес. 29.09.2020 фио обратился в страховую компанию адрес с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО МММ N 5036768489, в связи с причинением телесных повреждений. 19.10.2020 адрес произвело страховую выплату по договору ОСАГО МММ N 5036768489 в размере сумма 14.10.2020 фио обратился в адрес с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО ХХХ N 0102166600, в удовлетворении требований адрес отказано, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца Лайловбаева Ж.Р. по доверенности Хлопоткин И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведённых в возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб, а также заместитель Симоновского межрайонного прокурора по доводам апелляционного представления, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в удовлетворенной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом были допущены при вынесении оспариваемого решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшии вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховои суммы, установленнои настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховои выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных днеи, за исключением нерабочих праздничных днеи, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховои выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныи отказ в страховои выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховои выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждыи день просрочки уплачивает потерпевшему неустоику (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховои выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2020г. по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А060ОО64 фио пассажиру транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р081АМ68, Лайловбаеву Ж.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя фио на момент происшествия застрахована адрес.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, марки фио, г.р.з. Р081АМ68, также на момент происшествия застрахована адрес.

29.09.2020 фио обратился в страховую компанию адрес с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО МММ N 5036768489, в связи с причинением телесных повреждений.

19.10.2020 адрес произвело страховую выплату по договору ОСАГО МММ N 5036768489 в размере сумма

14.10.2020 фио обратился в адрес с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО ХХХ N 0102166600, в удовлетворении требований адрес отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты фио обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на юридические услуги.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 15.02.2021 N У-21-11165/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с нормативами, утверждёнными Правилами расчета составляет 20, 05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном отношении соответствует сумма (20, 05 % от сумма).

04.03.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-21-11165/5010-007 об удовлетворении требований Лайловбаева Ж.Р. и взыскании с адрес доплаты страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма), в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, возмещении расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате нотариальных услуг - отказано, требования о возмещении расходов на юридические услуги оставлены без рассмотрения.

15.03.2021 адрес исполнило решение финансового уполномоченного NУ-21-11165/5010-007, что подтверждается платежным поручением N 29605 от 15.03.2021.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь чч. 1-6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, согласившись с решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части об отказе в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика неустоек, поскольку в силу ч. 1 ст. 24 Закона N 123-ФЗ, согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом из материалов дела усматривается, что обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО МММ N 5036768489, в связи с причинением телесных повреждений осуществлена в полном объеме.

19.10.2020 адрес произвело страховую выплату по договору ОСАГО МММ N 5036768489 в размере сумма

04.03.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-21-11165/5010-007 об удовлетворении требований Лайловбаева Ж.Р. и взыскании с адрес доплаты страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма), в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, возмещении расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате нотариальных услуг - отказано, требования о возмещении расходов на юридические услуги оставлены без рассмотрения.

15.03.2021 адрес исполнило решение финансового уполномоченного NУ-21-11165/5010-007, произвело выплату сумма

05.03.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-21-11656/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Лайловбаева Ж.Р. о взыскании с адрес доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате независимой исследования, возмещении расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате нотариальных услуг; требования о возмещении расходов на юридические услуги оставлены без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверное применение судом первой инстанции положений п.9.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", поскольку он распространяется на случаи признания ответственными за ДТП нескольких его участников, а не на порядок возмещения третьим лицам в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в том числе, при отсутствии вины владельца одного из них, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.05.2019 в силу вступил пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанные положения закона, ограничивают общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019, то есть действовали на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

Поскольку договор обязательного страхования ответственности между адрес и участниками дорожно-транспортного происшествия серии ХХХ N 010216600 и серии МММ N 5036768489, заключены соответственно 21.11.2019 и 05.02.2020, после даты вступления в законную силу п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (01.05.2019) ограничивающего предел солидарной ответственности страховщиков участников дорожно-транспортного происшествия по отношению к третьим лицам, страховой случай наступил 14.03.2020, адрес 19.10.2020 произвело страховую выплату по договору ОСАГО МММ N 5036768489 в размере сумма; 15.03.2021 адрес исполнило решение финансового уполномоченного NУ-21-11165/5010-007, произвело выплату сумма, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, согласившегося с решением финансового уполномоченного NУ-21-11656/5010-007 о применении к спорным отношениям п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В связи с этим, доводы жалобы истца в указанной части отклоняются судебной коллегий, как необоснованные.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, по оплате нотариального заверения документов, почтовых расходов, расходы по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг оценщика и признавая их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что для данной категории дел по требованиям потребителей к страховой компании в рамках договора обязательного страхования законом предусмотрен обязательный досудебный порядок для урегулирования спора и расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения вышеуказанных издержек, поскольку не соблюдение требований об обязательном досудебном порядке для урегулирования спора в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы страховой компании и апелляционного представления.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи представлен заключенный между Лайловбаевым Ж.Р. и ИП фио договор на оказание юридических услуг по составлению заявления в порядке абз.1 ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 0000471 от 26.11.2020 с квитанцией об оплате указанных услуг в размере сумма;

Квитанции об оплате услуг Почты России по направлению искового заявления (л.д. 8-10) на сумму сумма;

Квитанции об оплате услуг доставки (курьерских услуг) на общую сумму сумма (л.д. 24, 32, 51, 60);

Квитанция об оплате услуг о составлению экспертного заключения на сумму сумма (л.д.48).

Названными документами фио подтверждает, что истцом понесены издержки на оплату юридических услуг: по составлению заявления в страховую компанию в порядке абз.1 ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" на сумму сумма, направление документов в страховую компанию и финансовому уполномоченному на общую сумму сумма; по оплате расходов в размере сумма на составление досудебного экспертного исследования о размере ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

В рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований Лайловбаева Ж.Р. о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Вместе с этим, оценивая обоснованность выводов о взыскании расходов по оплате услуг за составление обращения в порядке абз.1 ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы возмещение ответчиком истцу издержек в размере сумма на составление досудебной претензии к страховщику, учитывая нерациональное, неразумное и чрезмерное, расходование потерпевшим своих денежных средств на оплату необязательных, не относящихся напрямую к юридическим, услуг, оказанных ИП фио, поскольку подготовка указанного письменного документа не требует специальных познаний в области права и потому эти расходы не могут считаться издержками по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как то предусмотрено абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, законом действительно установлен претензионный порядок, который, однако, не требует специальных юридических познаний, соответственно, оплата услуг по составлению претензии в страховую компанию о выплате страхового возмещения, неустойки и иных требований, не являлись объективно разумными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих невозможность истца самостоятельно обратиться с претензией в страховую компанию, суду не представлено, оснований полагать, что у потерпевшего существовали объективные препятствия к совершению этих юридически значимых действий, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что соблюдение указанного порядка в части направления страховщику соответствующего письменного заявления, аналогичного, по своей сути, заявлению о страховом возмещении, лишь дополнительно выражающим несогласие с поведением страховщика, не требовало в действительности специальных познаний в области права (юриспруденции), а потому заявленные истцом ко взысканию расходы на составление указанного документа не являлось объективно необходимым и на этом основании подлежали отклонению.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об необоснованности выводов суда относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов (договора, финансовых документов).

Более того, при составлении заявления в адрес финансовой организации потребитель также может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для ее заполнения не требуется специальных юридических познаний.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 99 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены требуемые к взысканию расходы за проведение независимого исследования, составленного ООО "Ариес".

Редакцией части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в действующей после 01.06.2019 редакции указанной правовой нормы потерпевший, являющийся потребителем финансовой услуги, к которым относится истец, после наступления страхового случая и в случае несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты не обязан представлять страховщику какие-либо документы помимо письменного заявления, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 16 которого предусмотрен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг, не устанавливающей обязанности по представлению в финансовую организацию либо к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг каких-либо документов, включая подтверждающих размер страхового возмещения, о выплате которого заявлено потерпевшим.

Проведенное по собственной инициативе потерпевшим независимое исследование для взыскания страхового возмещения в действительности не применялось.

При установленных обстоятельствах, поскольку проведение исследования истцом до обращения с иском в суд при действующем правовом регулировании не является обязательным, при определении страхового финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ООО "ВОМС", которое и было положено в основу решения, то оснований для возмещения таких расходов в сумме сумма за счет страховщика не имеется.

Относительно требований истца о возмещении расходов, понесенных на оплату почтовых (курьерских услуг), расходов на нотариальное удостоверение паспорта Лайловбаева Ж.Р, а также расходов на удостоверение доверенности, судебная коллегия полагает, что поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, следовательно в силу ст. 98 ГПК РФ, данные требования удовлетворению не подлежали.

Следует отметить, что финансовые документы по оплате нотариальных услуг не представлены, тогда как копия доверенности (не заверенная надлежащим образом) представлена истцом лишь вместе с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Лайловбаева Ж.Р. о возмещении судебных издержек ошибочны, основаны на неверном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем решение Симоновского районного суда адрес в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Лайловбаеву Ж.Р. в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной истца Лайловбаева ЖР. основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 01 июня 2021 года отменить в части удовлетворения требований Лайловбаева Ж.Р. о взыскании судебных издержек.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Лайловбаева Жахонгира Розмаматовича к адрес о взыскании судебных издержек - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лайловбаева Ж.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: