Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-16682/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе истца ООО "Орфей" на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Орфей" к Орловой... о взыскании убытков с единоличного органа в порядке универсального правопреемства - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Орфей" обратилось в суд с иском к Орловой О.П. о взыскании убытков, указывая, что между истцом и ЗАО "АВ-Инвест" 03 апреля 2006 года был заключен договор субаренды нежилых помещений N.., согласно которому арендодатель (ООО "Орфей") передал, а субарендатор (ЗАО "АВ-Инвест") принял нежилые помещения общей площадью... кв. метров. Пунктом 3.2. договора определено, что арендная плата складывается из постоянной и переменной части и составляет 830 000 долларов США в год. Ежемесячный платеж составил 66 166, 67 долларов США. Тем же пунктом установлено, что постоянная часть вносится в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления платежа, но не менее чем по курсу 27, 50 рублей за один доллар США.

25 июня 2015 года между ООО "Орфей" и ЗАО "АВ-Инвест" заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым п. 3.2. договора изменен и изложен в иной редакции, устанавливающей размер арендной платы в сумме 2 600 000 рублей в месяц. Со стороны истца сделка заключена единоличным исполнительным органом - генеральным директором Орловым А.К.

Согласно официальным данным ЦБ РФ на 25 июня 2015 года был установлен курс доллара США к рублю - 54, 07 рублей за один доллар США; таким образом, в результате заключения указанного соглашения, ежемесячная арендная ставка по договору субаренды в рублевом эквиваленте была уменьшена с 3 577 631, 84 рублей (66166, 67*54, 07) до 2 600 000, 00 рублей (по курсу на дату заключения дополнительного соглашения).

Договор субаренды заключен на срок до 28 февраля 2021 года, не содержит каких-либо условий, при которых арендодатель был обязан снизить арендную ставку по договору. При этом сам договор субаренды является единственным финансовым активом истца, полученные по нему доходы формируют 100% выручки общества.

В результате подписания генеральным директором ООО "Орфей" Орловым А.К. указанного дополнительного соглашения к договору, по мнению истца, обществу причинены убытки в размере 977 631, 84 рубля ежемесячно или 67 456 597, 43 рубля за весь период действия договора (69 полных месяцев срока действия договора, остававшихся до его завершения в момент подписания дополнительного соглашения).

Ссылаясь на положения статьи 53.1 ГК РФ, истец полагает, что невыгодность сделки была очевидна единоличному исполнительному органу ООО "Орфей", поскольку в результате ее заключения не менее чем на 27, 3% процента снизилась выручка общества (при сохранении затрат в том же объеме) как в краткосрочном моменте, так и в долгосрочной перспективе (свыше 5 лет), при этом со стороны арендатора какого-либо встречного представления не было предоставлено вообще (условия договора для арендодателя не были изменены в лучшую сторону в какой-либо части).

Бывший генеральный директор ООО "Орфей" Орлов А.К. умер 29 ноября 2016 года. Единственным наследником Орлова А.К, является его супруга Орлова О.П.

Истец просил взыскать с Орловой О.П. в порядке универсального правопреемства по долгам Орлова А.К. убытки, причинённые недобросовестными действиями директора в сумме 118 938 722, 46 рубля, но в пределах стоимости наследственного имущества Орлова А.К.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Орфей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. признана правомерность требований истца о взыскании с ответчика как наследника генерального директора ООО "Орфей" Орлова А.К. убытков, однако требования удовлетворены не в полном объеме, убытки взысканы в размере 7 236 944 рублей 86 копеек.

Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с правомерность выводов суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, однако указал на неправильный расчет этих убытков, в связи с чем определением от 07 апреля 2022 г. отменил апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. в части расчета суммы убытков и в отменной части направил дело на новое рассмотрение в Московский городской суд. Следовательно, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассматривает дело только в отмененной части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как необоснованного и не основанного на нормах материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что 03 апреля 2006 года между ООО "Орфей" (арендодатель) и ЗАО "АВ-Инвест" (субарендатор) заключен договор N... субаренды нежилых помещений (договор субаренды), согласно условиям п. 1.1 которого ООО "Орфей" обязался предоставить во временное пользование (субаренду) нежилые помещения. Срок субаренды - до 28 февраля 2021 года (п. 1.3 договора субаренды).

Согласно п. 3.1 договора субаренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с п. 3.2 договора субаренды размер постоянной части арендной платы составляет 830.000 долларов США в год, НДС не облагается. Постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день перечисления платежа, но не менее чем по курсу 27, 50 рублей за один доллар США.

В п. 3.3 договора субаренды указано, что переменная часть арендной платы складывается из расходов арендодателя за коммунальные, эксплуатационные услуги.

В соответствии с п. 5.1. договора срок действия аренды - до 28 февраля 2021 года.

25 июня 2015 года между ООО "Орфей" и ЗАО "АВ-Инвест" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору субаренды N... от 3 апреля 2006 года, в соответствии с которым внесены изменения в договор субаренды.

Пункт 3.1 договора субаренды изложен в следующей редакции: арендная плата по договору состоит из постоянной части арендной платы, платы с оборота и переменной части арендной платы.

Пункт 3.2 договора субаренды изложен в следующей редакции: размер постоянной части арендной платы за все арендуемые по договору помещения составляет 2600000 рублей в месяц.

Договор субаренды также был дополнен пунктом 3.2.1 следующего содержания: Плата с оборота исчисляется (с учетом условий и особенностей, указанных в договоре) как положительная разница между суммой, составляющей 7 % от Товарооборота Розничного оператора (Розничный оператор - ООО "Городской супермаркет", с которым у субарендатора заключен договор субаренды Помещения), полученного в отчетный период, и суммой постоянной части арендной платы, выплаченной за этот же отчетный период.

Плата с оборота оплачивается субарендатором дополнительно к постоянной части арендной платы.

Товарооборот розничного оператора определяется по правилам, указанным в данном подпункте. Плата с оборота рассчитывается на основании отчетов о товарообороте, предоставляемых субарендатором.

На момент заключения договора субаренды (3 апреля 2006 года) и дополнительного соглашения N 3 к указанному договору (25 июня 2015 года) директором ООО "Орфей" являлся Орлов А.К. который умер 29 ноября 2016 года, после чего 13 января 2017 года генеральным директором общества был избран Чикин Д.Ю.

Орлов А.К. также являлся участником ООО "Орфей", его долю после смерти унаследовала Орлова О.П.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия в деле доказательств недобросовестности или неразумности Орлова А.К. при исполнении им обязанностей генерального директора ООО "Орфей", дополнительное соглашение недействительным не признано, истец не доказал, что действия Орлова А.К. выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. (п.2 ст. 44)

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.(п.3 ст. 44)

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. (п.5 ст. 44)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

-скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

-совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент подписания дополнительного соглашения 25 июня 2015 года, обладая информацией о текущем курсе обмена долларов США, генеральный директор Орлов А.К, не мог не понимать, что даже в случае сохранения курса доллара на уровне, достигнутом ко дню подписания соглашения, общество в результате новых условий, определенных дополнительным соглашением N3, будет терять ежемесячно сотни тысяч рублей.

В результате подписания Орловым А.К. дополнительного соглашения, у ООО "Орфей" не только уменьшилась прибыль, но и увеличились расходы, так как фактически общество стало сдавать в субаренду имущество дешевле, чем брало его в аренду, учитывая курсовую разницу.

Поскольку в результате заключения Орловым А.К. дополнительного соглашения от 25 июня 2015 года к договору субаренды нежилых помещений от третьего апреля 2006 года, ООО "Орфей" недополучило арендную плату, названное дополнительное соглашение об изменении суммы арендной платы было заключено на заведомо невыгодных для общества условиях, в результате его совершения у ООО "Орфей" возникли убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) по договору субаренды.

Представленными в материалы дела доказательствами не доказано, что при заключении указанного дополнительного соглашения Орлов А.К. действовал добросовестно и разумно.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Из условий дополнительного соглашения следует, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Арендная плата фиксирована в рублях, а переменная часть определяется в соответствии с условиями договора.

Положением п. 3.2. дополнительного соглашения установлено, что плата с оборота является положительной разницей между 7% от товарооборота розничного оператора (сумма оборота) и суммой постоянной части арендной платы (сумма постоянной части).

Таким образом, при исчислении суммы переменной части арендной платы применению подлежит уравнение вида "сумма оборота - сумма постоянной части = размер переменной платы".

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчетах о товарооборотах, следует, что сумма переменной части в период действия договора имела отрицательное значение, за исключением декабря 2016 и предусмотренная дополнительным соглашением плата с оборота не начислялась дин из месяцев действия договора (за исключением декабря 2016 года).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства начисления переменной платы, из отчетов о товарообороте за весь срок действия договора, кроме декабря 2016 года, следует, что переменная часть арендной платы никогда не начислялась.

Из материалов дела также следует, что сторона ответчика не заявляла о существовании реально начисленной переменной части арендной платы, не подтвердила указанное обстоятельство и никак не отражала его в представленном контррасчёте.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что установленная Орловым А.К. пониженная арендная ставка начала применяться с 01 июля года, следовательно, для определения реального размера убытков, необходимо брать д с указанной даты.

При этом согласно представленному отчету о товарообороте за декабрь 2016 года, плата с товарооборота должна была быть рассчитана следующим образом: 39 142 996, 35 (общий объем продаж в месяц) * 7% - 2 600 000, 00 = 140 009, 74 рубля.

Определяя размер убытков, причиненных истцу недобросовестными действиями Орлова А.К, судебная коллегия также учитывает, что убытки у истца возникали на протяжении всего периода действия договора - с июля 2015 года по август 2019 года, до момента расторжения договора аренда, на котором основывается спорный договор субаренды, при этом обе стороны в заседании суда апелляционной инстанции согласились с тем, что расторжение договора аренды имело место 12 августа 2019 г, следовательно, расчет убытков необходимо производить по 12 августа 2019.

Довод стороны ответчика о том, что расчет убытков должен ограничиваться мартом 2017 года, т.е. датой заключения дополнительного соглашения N4, подписанного следующим генеральным директором, несостоятелен, поскольку следующий директор не вправе был произвольно увеличить размер арендной платы, и такая обязанность (очевидно, невыгодная контрагенту) не могла была быть возложена на него или вменена субарендатору. Реализуя предусмотренное договором право на индексацию, следующий директор увеличил размер арендной платы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Увеличение арендной платы в большем размере не могло являться следствием его односторонней воли или его действий.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N4 сумма арендной платы третьего лица была увеличена в порядке индексации, что было предусмотрено договором субаренды.

Таким образом, заключая указанное соглашение, вновь назначенный генеральный директор, действуя разумно и добросовестно, снизил размер убытков, причиненных действиями директора Орлова А.К, поскольку разница между арендной платой, которую общество должно было бы получить по условиям первоначального договора и на которую оно могло претендовать по условиям дополнительного соглашения, была снижена на сумму

индексации, а, следовательно, на сумму индексации был снижен и размер убытков (неполученного дохода).

Указанное снижение размера убытков учтено в уточненном расчете истца, представленном суду апелляционной инстанции. Начиная с марта 2017 года при расчете размера убытков истец привел расчет вычета из суммы обязательства, номинированных в долларах США (по условиям договора) суммы аренды с учетом индексации.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, начиная с июля 2015 г. и до августа 2016 г, в связи с чем убытки могут быть взысканы обществом только с августа 2016 г, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче искового заявления.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или Должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Заявляя при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности, сам ответчик указал момент, с которого, по его мнению, Чикин Д.Ю. - следующий директор и участник Общества узнал или должен был узнать о нарушении прав Общества - с 16 марта 2016 года (дата очередного годового собрания ООО "Орфей", (т.д. 1, л.д. 77, возражения на иск). О применении иного срока исковой давности ответчик не заявлял.

Вместе с тем, первоначально с исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 25 июня 2018 года, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями. Арбитражным судом г. Москвы дело принято к своему производству, однако, 11 февраля 2019 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на I протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, до обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском истекло 2 года 3 месяца и 8 дней из общего срока исковой давности. Не истекшая часть срока исковой давности составила 8 месяцев и 22 дня и продолжила течение с даты вступления в силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 авраля 2019 года (т.е. с 11 марта 2019 года).

Не истекший срок исковой давности по всем требованиям истца, таким образом, продолжил течение с 11 марта 2019 года и истек только 21 декабря 2019 года (иск подан 12 августа 2019 года).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков истца за период с 15 июля 2017 г. по 12 августа 2019 г, согласно расчету истца, который был проверен судебной коллегией и признан правильным, составляет 83 720 900 рублей 85 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как единственного наследника умершего Орлова А.К.

При этом, исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов наследственного дела к имуществу умершего Орлова А.К. размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не превышает стоимость унаследованного Орловой О.П. имущества. Так, только размер унаследованного Орловой О.П. недвижимого имущества, исходя из его кадастровой стоимости, составляет 115 551 803 рубля 39 копейки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Орловой О.П. убытки в размере 83 720 900 рублей 85 копеек.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Орфей" удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой... в пользу ООО "Орфей" убытки в размере 105 758 520 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи