Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-23320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АлтимГарантСтрой" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

установить факт трудовых отношений между Голяком... и ООО "АлтимГарантСтрой" в должности монтажника балконов в период с 16 мая 2018 года по 28 декабря 2018 года, обязать ООО "АлтимГарантСтрой" заключить с Голяком... трудовой договор и внести записи в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскать с ООО "АлтимГарантСтрой" в пользу Голяка... задолженность по заработной плате сумма, компенсацию за задержку выплат сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, обязать ООО "АлтимГарантСтрой" произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за период трудовых отношений с 16.05.2018 г. по 28.12.2018 г. между Голяком... и ООО "АлтимГарантСтрой", в остальной части иска - отказать, взыскать с ООО "АлтимГарантСтрой" госпошлину в бюджет сумма,

УСТАНОВИЛА:

Голяк Н.В. в лице представителя по доверенности Абраменко В.Б. 18.10.2019 направил в суд иск к ООО "АлтимГарантСтрой", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 178-187) просил об установлении факта трудовых отношений с ООО "АлтимГарантСтрой", обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и уплатить обязательные налоги и страховые взносы, взыскании заработной платы за период с 16.05.2018 по 28.12.2018 в размере сумма, компенсаций за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма и морального вреда в размере сумма, а также возмещении судебных расходов в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 16.05.2018 фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей монтажника балконных алюминиевых конструкций на объекте, расположенном по адресу:... адрес.., с заработной платой не менее сумма в месяц, которую выполнял в бригаде с другими работниками по 28.12.2018, однако трудовой договор оформлен не был, приказ о приеме на работу не издан, а заработная плата ему выплачена только в размере сумма; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 129), ответчик просил об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки его представителя Крымской А.А. (т. 2 л.д. 122).

20.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АлтимГарантСтрой" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Заикиным А.Е.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "АлтимГарантСтрой" не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 182-185), просил об отложении судебного заседания ввиду участия представителя в другом судебном заседании, что признано судебной коллегией неуважительной причиной, истец Голяк Н.В. и его представитель по доверенности Абраменко В.Б. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и госпошлины, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с 16.05.2018 по 28.12.2018 с ООО "АлтимГарантСтрой", истец Голяк Н.В, паспортные данные, ссылался на его допуск к выполнению трудовых обязанностей монтажника балконных алюминиевых конструкций на объекте, расположенном по адресу:... адрес.., сотрудником ответчика Гончаровым Ю.Ю, на список лиц для входа на объект "... " от ООО "АлтимГарантСтрой", в котором истец указан (т. 1 л.д. 81), на фотографии объекта (т. 1 л.д. 16-34), сведения перечислении ему денежных средств в счет заработной платы от физических лиц (т. 2 л.д. 78-81).

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что на работу в ООО "АлтимГарантСтрой" генеральным директором Дейцевым В.В. истец не принимался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, полномочия на прием на работу у иных работников общества, кроме генерального директора, отсутствуют, представленная истцом заявка на доступ на стройплощадку, не соответствует таким заявкам ответчика, и представил образцы заявок в спорный период (т. 1 л.д. 171-174), штатное расписание ООО "АлтимГарантСтрой, по которому в обществе должности монтажника не предусмотено, а также штатную расстановку (т. 2 л.д. 24-27), расчеты по страховым взносам и лицам, в отношении которых они поданы (т. 1 л.д. 194-240, т. 2 л.д. 1-23), в которых сведения об истце отсутствуют.

Также суду представлены сведения о заключении между генподрядчиком ООО "ГК СУ-555" и подрядчиком ООО "АлтимГарантСтрой" договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта:.., адрес... (т. 2 л.д. 84-103) и ответ ООО "ГК СУ-555", в котором указано, что договор с подрядчиком ООО "АлтимГарантСтрой" заключен на выполнение комплекса работ по устройству алюминиевых витражей и остеклению балконов с 22.02.2018 по 25.06.2018, который соглашением от 24.09.2018 изменен на 30 рабочих дней со дня подписания соглашения, при этом ООО "ГК СУ-555" не располагает сведениям о лицах, привлеченных ООО "АлтимГарантСтрой" для выполнения своих обязательств, которые исполнены (т. 1 л.д. 84-94).

Разрешая требования Голяка Н.В. об установлении факта трудовых отношений с 16.05.2018 по 28.12.2018 с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Безуспариса Р.Ю, Хоменко А.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях, основаниях их возникновения и порядке заключения трудового договора, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также статьей 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о доказанности истцом возникновения между сторонами трудовых отношений с 16.05.2018 и выполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие допущение истца к выполнению трудовых обязанностей монтажника балконов на строительном объекте, расположенном по адресу:... адрес.., в интересах ООО "АлтимГарантСтрой", однако в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор не был оформлен надлежащим образом в письменной форме.

Доводам ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений дана надлежащая правовая оценка с применением положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ссылки ответчика на то, что с заявлением о приеме на работу истец в ООО "АлтимГарантСтрой" не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался и заработная плата не начислялась, о чем представлены кадровые документы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения ст. 16 Трудового кодекса РФ об основаниях возникновения трудовых отношений предусматривают в качестве таких оснований не только трудовой договор, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за заявленный период с 16.05.2018 по 28.12.2018, суд первой инстанции исходил из указанной истцом заработной платы сумма в месяц, и взыскал задолженность по ней в сумме сумма (сумма х 7 мес.).

Однако в исковом заявлении Голяк Н.В. ссылался на размер заработной платы не менее сумма в месяц, при этом расчет задолженности произвел исходя из сумма, а также указал, что за период работы получил в счет заработной платы сумма, что подтвердил заседании суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Из ответа Мосстата от 09.12.2019, представленного истцом, следует, что среднемесячная заработная плата на одного работника предприятий и организаций города Москвы, не относящимся к субъектам малого предпринимательства, и осуществляющих работы по монтажу стальных строительных конструкций составляет за январь-декабрь 2018 года сумма (т. 2 л.д. 82).

Учитывая различные сведения о размере оплаты труда, указанные в иске и расчете истца, и о размере полученных им денежных средств в счет заработной платы у ответчика, а также принимая во внимание ответ Мосстата от 09.12.2019 и положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы задолженности по заработной плате, а следовательно, и компенсации за ее задержку и размера госпошлины, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме сумма (сумма х 7, 5 мес. - сумма), размер компенсации за задержку ее выплаты за период с 29.12.2018 по 20.12.2021 составит сумма, а размер госпошлины - сумма (с учетом сумма при удовлетворении требований о компенсации морального вреда) согласно онлайн-расчету.

С учетом установленного судом факта трудовых отношений между Голяком Н.В. и ООО "АлтимГарантСтрой" с 16.05.2018 по 28.12.2018 обязание ответчика внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве в указанный период монтажником балконов и перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование за период фактического выполнения работы в ООО "АлтимГарантСтрой" основано на положениях ст. 66 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и главы 34 Налогового кодекса РФ, согласно которой плательщиками страховых взносов являются страхователи в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), которые производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования как в рамках трудовых отношений, так и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований трудового законодательства об оформлении трудовых отношений, суд с учетом заявленных требований применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма, а при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены, применил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал в возмещение услуг представителя сумма на основании заключенного договора оказания юридических услуг от 17.09.2019, заключенного с ИП Абраменко В.Б, на сумму сумма, которая оплачена по квитанции (т. 1 л.д. 188-192); доводов о несогласии с размерами присужденных денежных сумм в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия учитывает, что по данному делу 02.07.2020 постановлено заочное решение (т. 1 л.д. 103-106), которое отменено по заявлению ответчика определением от 11.03.2021 (т. 1 л.д. 159), в судебное заседание 20.12.2021 ответчик не явился и неявка его представителя признана судом неуважительной (т. 2 л.д. 134), также ответчик по неуважительной причине не явился в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года в части размера присужденных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и госпошлины изменить, взыскав ООО "АлтимГарантСтрой" в пользу Голяка... задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в сумме сумма, госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма, в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АлтимГарантСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: