Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-23491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяченко Е.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дьяченко... к Арбитражному суду г. Москвы о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить квартальную и годовую премию за 2021 г, квартальную премию за первый квартал 2022 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Е.М. 21.02.2022 направила в суд иск к Арбитражному суду города Москвы, в котором с учетом дополнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 54-55) просила о признании незаконным и отмене приказа от 23.11.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязании выплатить премии за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года и годовую премию за 2021 год, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 09.09.2016 проходит государственную гражданскую службу в Арбитражном суде города Москвы в должности помощника судьи, оспариваемыми приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, дисциплинарных проступков истцом не совершалось, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведений о совершенном проступке и оснований привлечения к ней.

В судебном заседании истец требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

11.04.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дьяченко Е.М. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 26.04.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дьяченко Е.М. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу и телефону, указанным в жалобе (л.д. 191, 204-206), представители ответчика Арбитражного суда города Москвы по доверенностям Мухина Е.М, Гончаренко К.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дьяченко Е.М, паспортные данные, проходит государственную гражданскую службу в Арбитражном суде города Москвы с 09.09.2016 и на основании служебного контракта от 26.02.2021 N А-40-43/21 замещает должность помощника судьи 70 судебного отделения 12 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений (л.д. 8-13, 44-46); с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность помощника судьи Арбитражного суда города Москвы, истец ознакомлена (л.д. 27-39).

Приказом N 1158-к-1 от 23.11.2021, с которым истец ознакомлена под подпись, к Дьяченко Е.М. на основании заключения по результатам служебной проверки от 12.11.2021 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение требований подп. 1.3. п. 1 приложения 1 приказа Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 N 24-К-2 "Об утверждении дополнительных мер по обеспечению пропускного, внутриобъектного режимов на территории и в помещениях Арбитражного суда г. Москвы на период действия режима повышенного готовности в связи с рисками распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", которым предусмотрено, что при перемещении по территории и помещениям суда судьи, работники аппарата суда, а также работники служб, обеспечивающих деятельность суда, обязаны применять средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), правила личной гигиены (использование кожных антисептических средств, регулярное мытье рук), а также соблюдать социальную дистанцию (л.д. 46).

По представленным материалам служебной проверки и заключению по результатам ее проведения от 12.11.2021, указанных в обжалуемом приказе как основание его издания, судом установлено, что на основании служебной записки руководителя секретариата председателя суда Опекуновой Н.В. от 28.10.2021 о неоднократном нарушении Дьяченко Е.М. требований приказа от 19.05.2020 N 24-К-2 "Об утверждении дополнительных мер по обеспечению пропускного, внутриобъектного режимов на территории и в помещениях Арбитражного суда г..Москвы на период действия режима повышенного готовности в связи с рисками распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и нахождении в здании суда без средств индивидуальной защиты, распоряжением N 21-к от 01.11.2021 назначено проведение служебной проверки, в ходе которой 01.11.2021 у Дьяченко Е.М. были затребованы письменные объяснения, и в которых 02.11.2021 истец указала на дефекты приобретенных ею самостоятельно специальных средств индивидуальной защиты в виде масок с использованием аллергенного материала, у которых отрывались резинки, что нарушало их фиксацию на лице, и более детальный подход к выбору средств индивидуальной защиты и недопущение впредь таких нарушений; в ходе проверки комиссией были изучены документы об обеспечении сотрудников суда средствами индивидуальной защиты (масками), сведения об ознакомлении сотрудников суда, в том числе истца, с приказом от 19.05.2020 N 24-К-2, и с информацией Президиума Арбитражного суда г..Москвы о доведении до сведения судей и работников аппарата суда о необходимости применения средств индивидуальной защиты органов дыхания в здании суда, учтено предписание Управления Роспотребнадзора по г..Москве от 08.10.2021 о проведении Арбитражным судом г..Москвы дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, затребованы характеризующие истца материалы, и по результатам проверки комиссия пришла к выводу о признании подтвержденным в действиях помощника 70 судебного отделения 12 судебного

состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Дьяченко Е.М, наличия дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, в виде невыполнения правил поведения в помещении суда при введении режима повышенной готовности на территории г..Москвы, закрепленных в приказе Арбитражного суда г..Москвы от 19.05.2020 N 24-К-2, и возможным применение к ней меры дисциплинарного взыскания (л.д. 67-135).

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, просмотра видеозаписи, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", а также учитывая требования Федеральных законов от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, с учетом положений локальных нормативных актов Арбитражного суда города Москвы в виде приказа Арбитражного суда г..Москвы от 19.05.2020 N 24-К-2 "Об утверждении дополнительных мер по обеспечению пропускного, внутриобъектного режимов на территории и в помещениях Арбитражного суда г..Москвы на период действия режима повышенного готовности в связи с рисками распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также должностного регламента помощника судьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у ответчика для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения Дьяченко Е.М. приказа в части применения средств индивидуальной защиты при перемещении по суду подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, в заключении комиссии по проведению служебной проверки и подготовке предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указаны основания для применения взыскания, порядок и сроки его применения, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и

шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы и оценены работодателем при применении взыскания, а оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию в виде замечания, учтен характер выявленного нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей и его характеризующие данные, исходя из того, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" замечание является самой мягкой мерой дисциплинарной ответственности гражданского служащего.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неподтверждение ответчиком факта совершения дисциплинарного проступка, поскольку истец располагала средством индивидуальной защиты (маской), которая ввиду ее дефекта, находилась у нее в руке и придерживалась ею, а также на несоблюдение ответчиком положений ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" об учете тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не влияют на правильность выводов суда о наличии у ответчика оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания и соблюдении им установленного порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истца на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в вызове в суд в качестве свидетелей руководителя секретариата председателя суда Опекунову Н.В, а также сотрудника суда Тевелеву Н.А, не влекут отмену судебного решения, поскольку сведения о юридически значимых по делу фактах получены судом на основании представленных письменных доказательств, объяснений сторон и видеозаписей, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что факт нарушения истцом приказа Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 N 24-К-2 "Об утверждении дополнительных мер по обеспечению пропускного, внутриобъектного режимов на территории и в помещениях Арбитражного суда г. Москвы на период действия режима повышенного готовности в связи с рисками распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в части неприменения истцом средств индивидуальной защиты при перемещении по суду нашел свое подтверждение.

Также не свидетельствует о незаконности обжалуемого истцом приказа от 23.11.2021 распоряжение ответчика от 07.04.2022 N 7-к о проведении в отношении истца служебной проверки по факту непредоставления ею сведений об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая требования Дьяченко Е.М. об обязании выплатить премии, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" об оплате труда гражданского служащего, согласно которым порядок выплаты премии определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента, учел условия приказа Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 N 43-к-2, которым утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим Арбитражного суда города Москвы" (в редакции приказа от 20.06.2020 N 35-к-2 (л.д. 142-146, 167-174), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в п. 3.7 приказа от 20.06.2018 N 43-к-2 предусмотрено, что не подлежат премированию премиями по результатам работы за месяц, квартал, полугодие и год гражданские служащие, имеющие не снятое дисциплинарное взыскание.

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", ст. 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.