Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-23959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Промтехсервис", апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Чантурия М.А. удовлетворить частично, признать незаконным приказ ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" от 07.09.2020 г.

N 3 о прекращении трудового договора с Чантурия... на основании ст. 71 ТК РФ, восстановить Чантурия... на работе в ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" в должности рабочего, признать запись в трудовой книжке Чантурия... о расторжении трудового договора на основании ст.71 ТК РФ на основании приказа N 3 от 07.09.2020г. недействительной, взыскать с ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" в пользу Чантурия... в счет задолженности по заработной плате за период с 01.09.2020г. по 06.10.2020г. - сумма, в счет задолженности по оплате сверхурочных - сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2020г. по 15.09.2021г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чантурия М.А. 30.12.2020 направила в суд иск к ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.09.2020, недополученной заработной платы с 21.08.2020 по 07.09.2020 в сумме сумма и оплаты сверхурочной работы в сумме сумма, возмещении морального вреда в размере сумма и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и нотариальных расходов в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 21.08.2020 по 07.09.2020 работала в ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" рабочей со средней заработной платой сумма, 04.09.2020 уведомлена о неудовлетворительном результате испытания и прекращении трудовых отношений, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для увольнения не имелось, кроме того, за период работы с 21.08.2020 по 07.09.2020 ей не выплачена заработная плата, а также не оплачена сверхурочная работа, к которой она привлекалась в этот период.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика заявил о частичном признании иска, о чем представил заявление.

15.09.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Савочкиным А.В, а также Савеловский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением от 25.05.2022.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" по доверенности Яппаров М.М. и прокурор Витман Ю.А. доводы апелляционных жалобы и представления соответственно поддержали, представитель истца Чантурия М.А. по ордеру адвокат Азарова Т.А. против их удовлетворения возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав представителей сторон и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 15.09.2021 следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" по доверенности Рыкова А.Ю. судом к материалам дела о приобщено заявление о признании исковых требований частично, разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, истцом оглашено исковое заявление, а представителем ответчика заявлено о частичном признании иска и завышенном размере морального вреда с признанием его размера, указанного в иске, а в судебных прениях истец доводы поддержала, а ответчик указал на злоупотребление истцом правом и завышенный моральный вред, который ничем не подтвержден (л.д. 185-186).

Согласно письменному заявлению представителя Рыкова А.Ю. от 15.09.2021 ответчик соглашается с удовлетворением требований Чантурия М.А. об отмене приказа об увольнении, признании соглашения о расторжении трудового договора и записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме сумма, задолженности по заработной плате за период с 01.09.2020 по 06.10.2020 в сумме сумма и по оплате сверхурочной работы в сумме сумма, в остальной части иск не признает (л.д. 163).

Как следует из решения суда на основании ст. 173 ГПК РФ суд исходил из того, что признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований Чантурия М.А. к ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" в части признания приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке истца о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2020 по 06.10.2020 в размере сумма и оплате сверхурочных в сумме сумма, указал, что увольнение истца нельзя признать законным, поскольку процедура увольнения истца, установленная положениями ст. 71 ТК РФ, ответчиком не соблюдена, в соответствии со ст. 234 ТК РФ определилк возмещению средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2020 по 15.09.2021 в размере сумма, размер морального вреда сумма и в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается им, а в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1), суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2), при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

Согласно п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В доверенности, выданной ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" Рыкову А.Ю. на представление интересов общества в суде по иску Чантурия М.А. полномочия на признание иска специально не оговорены (л.д. 57).

Также из материалов дела следует, что ответчиком ранее было представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 56), возражения на иск (л.д. 58-61) и письменные пояснения по делу (л.д. 153).

При таких данных, при отсутствии у представителя ответчика специальных полномочий в доверенности на признание иска, а также учитывая, что протокол судебного заседания не содержит их объяснений сторон по обстоятельствам заявленных требований, кроме признания иска, то оснований для принятия решения об удовлетворении требований Чантурия М.А. на основании ст. 173 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска, является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: