Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33-25665/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Малого И.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Малого... к ООО "ЮЛЛИТИ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении удовлетворить частично, взыскать с ООО "ЮЛЛИТИ" в пользу Малого... задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с ООО "ЮЛЛИТИ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Малый И.Г. 14.12.2021 направил в суд иск к ООО "ЮЛЛИТИ", в котором с учетом утонения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 52-53) просил об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку ее выдачи с 24.09.2021, заработной платы за период с 01.09.2021 по 23.09.2021, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за досрочное расторжение трудового договора в трехкратном размере месячной заработной платы, исходя из заработной платы сумма в месяц, мотивируя обращение тем, что с 22.05.2021 по 23.09.2021 работал у ответчика генеральным директором, когда получил уведомление налоговой службы о прекращении его полномочий, однако при увольнении трудовая книжка ему не выдана, оплата труда за сентябрь 2021 года и окончательный расчет при увольнении не произведены, в том числе не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 32-34).

23.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Малый И.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Чекалиной Е.В, направленной в суд 28.04.2022.

В заседании судебной коллегии истец Малый И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ООО "ЮЛЛИТИ" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 87-90).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малый И.Г, паспортные данные, а также Казакова Ю.М. и Кузнецова Ю.А. являлись соучредителями ООО "ЮЛЛИТИ", созданного 21.05.2021 с основным видом деятельности предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, генеральным директором которого с 22.05.2021 являлся истец согласно сведениям ЕГРЮЛ и его исковому заявлению.

23.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре ООО "ЮЛЛИТИ" Казаковой Ю.М. на основании протокола N 3 общего собрания участников юридического лица от 03.09.2021 (л.д. 15-17).

Так, согласно протоколу N 3 общего собрания ООО "ЮЛЛИТИ" от 03.09.2021, на котором истец присутствовал и являлся его секретарем, повесткой собрания являлись вопросы продажи доли в уставном капитале Малым И.Г, выхода Малого И.Г. из участников общества, сложения полномочий генерального директора Малого И.Г. и выбора единоличного исполнительного органа, по которому Малой И.Г. выступил с предложением зафиксировать его заявление о сложении полномочий генерального директора и освободить от обязанностей с даты, следующей после подписания протокола, и решением собрания полномочия истца как генерального директора прекращены, назначен новый генеральный директор Казакова Ю.М. сроком полномочий на 5 лет (л.д. 60-61); согласно протоколу судебного заседания, оригинал протокола N 3 общего собрания ООО "ЮЛЛИТИ" от 03.09.2021 судом обозревался (л.д. 64).

06.09.2021 приказом генерального директора Казаковой Ю.М. N 1-у от 06.09.2021 Малый И.Г. уволен из ООО "ЮЛЛИТИ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании протокола собрания учредителей от 03.09.2021 (л.д. 62).

08.10.2021 Малый И.Г. направил ответчику претензию о выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы и выплат при увольнении, в котором указал, что 03.09.2021 был уволен по решению собственников и с 03.09.2021 лишен возможности трудиться (л.д. 4-6); в ответе от 06.11.2021 истцу сообщено об отсутствии в обществе трудовой книжки истца, поскольку являясь генеральным директором, работу по учету и хранению трудовых книжек в обществе он не организовал, заработная плата выплачена в полном объеме, а увольнение произведено на основании заявления истца, что зафиксировано в протоколе общего собрания N 3 от 03.09.2021, а также выявлены многочисленные нарушения за период его работы внутренней проверкой (л.д. 7-8), кроме того, ООО "ЮЛЛИТИ" предъявлен иск к Малому И.Г. в Арбитражный суд Нижегородской области об обязании передать документы общества (л.д. 40).

Разрешая требования о взыскании заработной платы за сентябрь 2021 года и выплат при увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 57, 67, 80, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и врзражений, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.09.2021 по 06.09.2021 в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма исходя из указанного истцом размера оплаты труда сумма в месяц при отсутствии письменного трудового договора, невыплата которых ответчиком не оспаривалась, при этом исходил из того, что в приказе об увольнении указана дата увольнения 06.09.2021, сведений о выполнении трудовых обязанностей после 03.09.2021 истцом не представлено, в претензии, направленной работодателю он указал на прекращение трудовых отношений именно 03.09.2021, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ за досрочное расторжение трудового договора отказал, поскольку решения в порядке п. 1 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ о прекращении с истцом трудового договора не принималось, согласно приказу увольнение произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Отказывая в удовлетворении требований Малого И.Г. об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку ее выдачи, с учетом положений ст.ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, действовавших в спорный период, устанавливающих обязанность руководителя организации организовать учет и хранение соответствующих бухгалтерских и кадровых документов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств передачи истцом трудовой книжки в ООО "ЮЛЛИТИ" при возникновении трудовых отношений и ее правильного хранения, учитывая, что истец являлся соучредителем и единоличным исполнительным органом общества и организовал ее учет и хранение, не представлено, кроме того, судом правомерно учтено, что возможность наступления материальной ответственности, работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, связывает не только с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, но и с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его заявления об увольнении по собственному желанию, о несоответствии протокола N 3 общего собрания ООО "ЮЛЛИТИ" от 03.09.2021 фактически принятым на собрании решениям, а также на представление в налоговый орган иного протокола N 3 от 03.09.2021 не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда по заявленным требованиям, увольнение по указанному в приказе основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истцом не оспорено, а достаточных условий полагать, что увольнение произведено досрочно на основании п. 1 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имеется и с учетом установленных по делу обстоятельств и заявленных требований отсутствуют основания полагать трудовые права истца нарушенными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малого И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: