Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-26312/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2864/2022 по апелляционной жалобе ООО "НИКА" на решение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Клуб защиты покупателей "КлиентПрав", в интересах Пуртовой Тамары Валентиновны к ООО "Ника" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ника" в пользу Пуртовой Тамары Валентиновны денежные средства, оплаченные в счет приобретения туристической услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Ника" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

МООП "Клуб защиты покупателей "Клиентправ", действуя в интересах Пуртовой Т.В, обратилась в суд с иском к ООО "НИКА" о взыскании денежных средств, уплаченных за не оказанные туристкие услуги, в размере сумма, неустойки - сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что потребителем 24.05.2019 был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому планировалась поездка: круиз по Эльбе из Праги в Берлин в период с 01.05.2020 по 10.05.2020. Общая стоимость по договору составила сумма и была оплачена Пуртовой Т.В, тур не состоялся, требования и досудебная претензия о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. На момент обращения в суд тур не мог быть реализован, поскольку в 2020 году мужу истца, на которого, в том числе был оплачен туристический продукт, исполнилось 65 лет.

В судебное заседание фио и ее представитель адвокат фио явились, исковые требования поддержали, пояснили, что обращения с требованиями о возврате средств были как в течение, так и в конце 2021 года, однако на момент обращения в суд средства не возвращены.

Представитель ООО "Ника" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В отзыве на иск ответчик указывал на то, что ООО "Ника" понесло фактические расходы, а именно за круиз, оплаченный истцом были начислены авиамили. Также со стороны ответчика был осуществлен ряд действий, а именно: 16.09.2020 в адрес истца было направлено соответствующее уведомление во исполнение требований Положения об особенностях на 2020 и 2021 г. Постановления Правительства РФ N1073 от 20.07.2020; 15.05.2021 ООО "Ника" направило в адрес фонда Турпомощи заявление на возврат туристам денежных сумм за турпродукты; истцу Пуртовой Т.В. предложено подготовить пакет документов для подачи в реестр требований из фонда Турпомощь; ООО "Ника" сформировало реестр требований начиная с 15.05.2021 и 12.11.2021 направило в Ассоциацию Турпомощь; истцу неоднократно сообщалось, что туроператор делает все возможное по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что права истца не были нарушены, поскольку фио не является лицом, находившееся в трудной жизненной ситуации, а также не достигла возраста 65 лет, истец вправе самостоятельно подать документы на возврат через фонд Турпомощи.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Ника".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, принимая во внимание надлежащее извещение ООО "Ника" о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

фио и представитель истца адвокат Еремеева М.В. в заседание судебной коллегии явились, с доводами жалобы ООО "Ника" не согласились, представили письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом при разрешении спора, 24.05.2019 между туроператором ООО "Ника" и заказчиком Пуртовой Т.В. заключен договор реализации туристского продукта и (или) туристических услуг туроператором по заявке туриста, согласно условиям которого, предметом договора является оказанием услуг по формированию и обеспечению туристического продукта и (или) туристических услуг туроператором по заданию заказчика (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора, участниками тура являются фио,... паспортные данные и фио, паспортные данные Общая цена договора согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила сумма Стоимость указанного туристического продукта в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается чеком об оплате.

Согласно заявке на бронирование туристического продукта, маршрут путешествия был определен "Круиз по Эльбе из Праги в Берлин" в период с 01.05.2020 по 10.05.2020.

В ходе рассмотрения дела фио пояснила, что приобретенным туром она и ее супруг воспользоваться не смогли, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, поскольку в марте 2020 года Всемирной организацией здравоохранения была объявлена вспышка нового типа коронавируса COVID-19.

09.03.2020 фио подала туроператору ООО "Ника" заявление о расторжении (изменении) договора о реализации туристического продукта в связи с угрозой безопасности в стране временного пребывания.

В материалы дела представлено уведомление ООО "Ника" от 10.09.2020 о предложении приобретения равнозначного туристического продукта, а также разъяснение о том, что в случае отказа заказчика турпродукта от равнозначного туристического продукта, а также в случае расторжения договора по требованию заказчика возврат денежных средств за туристический продукт будет произведен в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ N1073 от 20.07.2020 в срок до 31.12.2021.

10.11.2021 истец фио подала заявление о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный туристический продукт.

28.01.2022 ответчик сообщил истцу о том, что заявление на возврат денежных средств направлено в ТурПомощь, однако денежные средства могут получить только те операторы, которые могут оформить финансовое обеспечение.

02.02.2022 в адрес ответчика со стороны истца направлена претензия о возврате денежных средств, процентов и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, п. 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", ст.ст. 10, 14 ФЗ от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", подлежащими применению к спорным правоотношениям в рамках заключенного сторонами туристского договора, также суд принял во внимание сведения об объявлении Всемирной организацией здравоохранения вспышки нового типа коронавируса COVID-19, информацию, размещенную на официальном сайте Ростуризма о временном ограничении авиасообщения со странам ЕС, распоряжение Правительства РФ от 16.03.2020 N635-р и информационное сообщение Федерального агентства воздушного транспорта от 22.03.2020 об ограничении авиасообщения Российской Федерации с иностранными государствами, и установил, что на даты планируемого путешествия истцом совместно с супругом с 01.05.2020 по 10.05.2020 действовали указанные выше ограничения, что в силу ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ является основанием для расторжения договора, поскольку свидетельствует о возникновении угрозы безопасности туристов и относится к существенным изменениям обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства, и учитывая, что ООО "Ника" не имело возможности оказать услуги, входящие в туристский продукт, а истец не имел возможности воспользоваться данными услугами в согласованный сторонами период времени, истец не был согласен на предоставление равнозначного туристского продукта, требования истца о возврате денежных средств за туристский продукт не были исполнены ответчиком до 31.12.2021 с учетом положений постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, хотя супругу истца на настоящее время исполнилось 66 лет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пуртовой Т.В. о взыскании с ООО "Ника" денежной суммы, равной общей цене туристического продукта, в размере сумма

Разрешая требования Пуртовой Т.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался положениями ст. 401 ГК РФ и установленных постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 (в редакции постановления Правительства РФ от 02.04.2022 N 577), учел разъяснения, приведенные в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и разъяснения Президиума ВС РФ, изложенных в ответе на вопрос 7 Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес коронавирусной инфекции (COVID-19). Учитывая, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, что сумма уплаченных туристом по договору о реализации туристского продукта денежных средств не подлежит взысканию, подлежит выплате в период до 31.12.2022, суд исходил из того, что продление срока исполнения обязательств не освобождает туроператора от возврата денежных средств в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта, а определяет дату, не позднее наступления которой туроператор не только вправе, но и обязан осуществить возврат денежных средств, в то же время обязанность может быть исполнена ранее указанного срока.

Расходы по государственной пошлине, от уплаты которых в силу ст. 333.36 НК РФ была освобождена истец, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканы с ООО "Ника" в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, представитель ООО "Ника" указывал, что судом не приняты во внимание положения постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 и 02.04.2022 N577, которыми срок исполнения обязательств по выплате денежных средств продлен до 31.12.2022.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решения, мотивы, по которым суд, применяя вышеприведенные положения, пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика, изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания денежных средств при наличии факта обращения истца в фонд турпомощи не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и отрицались истцом.

Доводы о наличии фактически понесенных расходов туроператора в размере начисленных авиамиль не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные льготы и скидки не могут быть аннулированы, в связи с фактическим отказом туриста от билета в рамках тура.

В остальной части доводы жалобы ООО "Ника" повторяют позицию возражений ответчика, которые получили надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: