Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-26328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Маневич М.М., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Лунина ... и ООО "Бизнесграфик" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лунина... к ООО "Бизнесграфик", удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Бизнесграфик" N6 от 05.11.2020 года об увольнении Лунина... недействительным.

Восстановить Лунина... на работе в ООО "Бизнесграфик" в должности печатника с 29 октября 2021 года.

Взыскать с ООО "Бизнесграфик" в пользу Лунина... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2020 года по 29 октября 2021 года включительно в размере 257 005 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бизнесграфик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6070 руб.

Решение суда в части восстановления Лунина... на работе ООО "Бизнесграфик" подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Лунин С.И. обратился в суд с иском к ООО "Бизнезграфик", впоследствии уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать приказ N6 от 05 ноября 2020 незаконным и отменить, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 367 002, 39 руб, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 г. по 05.11.2020 г. в размере 509 504, 74 руб. в связи с незаконным изменением размера зарплаты, взыскании процентов за задержку выплаты в размере 100 799, 74 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 119 959 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на представителя в размере 42 500 руб.

В обоснование заявленных требований Лунин С.И. указал, что с 09.01.2014 работал в ООО "Бизнезграфик" печатником, с должностным окладом в размере 40 000 рублей в месяц, трудовой договор с истцом заключен не был. Однако приказом от 01.08.2019 N1/О истцу в одностороннем порядке была уменьшена окладная часть на 9500 руб, приказом от 01.07.2020 г. N 4/О в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) истец переведен на 2-х часовой рабочий день с окладом в размере 7500 рублей. При том, что приказы об изменении окладной части заработной платы и режима работы, истцом не подписаны, с измененным графиком работы истец ознакомлен не был, работал 8 часов в день при 5 дневной рабочей неделе, в связи с чем зарплата за период с 01.01.2019 по 05.11.2020 незаконно была снижена истцу. В связи с предъявленным 03.12.2020 исковым заявлением о взыскании невыплаченной зарплаты, истцу стало известно о прекращении с ним трудовых отношений приказом от 05.11.2020 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, которого полагает не совершал, поскольку в спорный период присутствовал на рабочем месте, по причине того, что зарплата выплачивалась не в полном объеме, ответчик изменил условия оплаты и режима труда, о чем подано истцом заявление о приостановлении работы от 27.11.2020, что повлекло его увольнение, порядок увольнения по ст.193 ТК РФ ответчиком был нарушен, объяснения от истца истребованы не были, с приказом об увольнении его не знакомили, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и его представитель Азарова Т.А. не явились, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено с учетом поданного представителем истца заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Орлов А.А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, в том числе ссылаясь в судебных прениях на применение ст.392 Трудового кодекса РФ по требованиям о невыплаченной зарплаты.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

Истец и его представитель на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены судом надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в апелляционном порядке в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Орлова А.А, заключение прокурора Маневич М.М, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказ N00000000011 от 09.01.2014 Лунин С.И. был принят на работу в ООО "Бизнесграфик" печатником с окладом 17 000 руб, трудовой договор с истцом заключен не был.

Согласно справке ООО "Бизнесграфик" от 17.05.2021 трудовой договор заключенный с Луниным С.И. в архиве отдела кадров не обнаружен.

Согласно сведений из трудовой книжки, бухгалтерской документацией по выплате заработной платы и справками 2-НДФЛ, расчетными листками, подтверждено выполнение Луниным С.И. работы у ответчика с должностным окладом 40 000 руб. с 01.07.2018, доказательств установления иного размера оплаты труда ответчиком суду предоставлено не было.

Приказом от 01.08.2019 г. N 1/О Лунину С.И. уменьшена окладная часть на 9500 руб, основанием послужила служебная записка генерального директора.

Приказом от 01.07.2020 г. N 4/О в связи с карантином истец переведен на 2-х часовой рабочий день с окладом в размере 7500 руб, основанием послужила служебная записка генерального директора.

На основании приказа N 6 от 05.11.2020 года трудовой договор с Луниным С.И. расторгнут с 05.11.2020 года в связи с прогулом на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в деле сведений об ознакомлении с приказами от 01.08.2019 N1/0 и N4/О от 01.07.2020 об изменении оплаты труда и режима работы, с приказом об увольнении, материалы дела не содержат, а также графики работы с подписью истца и режимом работы на 2019 и 2020 годы, суду не представлены.

Согласно заявлению Лунина С.И. от 27.11.2020 в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней, на основании ст. 142 ТК РФ он приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы в полном объеме.

В соответствии с актами, составленными и подписанными сотрудниками ООО "Бизнеграфик" об отсутствии работника на рабочем месте, табелями рабочего времени, составленными в период с 02.11.2020 по 05.11.2020 включительно, Лунин С.И. отсутствовал на рабочем месте в указанные в актах дни в течение всего рабочего времени, что оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Также судом достоверно установлено, что письменные объяснения от истца о причинах его отсутствии на рабочем месте в период с 02.11.2020 г. по 05.11.2020 г. ответчиком не отбирались, что подтвердила свидетель Морковкина Ю.В, работодателем нарушена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку работнику не было предоставлено два рабочих дня для дачи письменных объяснений, и доказательств изменения графика работы истцу свидетель не подтвердила.

Отклоняя доводы жалобы в части неправильного применения положений п.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия исходит из буквального толкования данной статьи, поскольку акт составляется по истечении двух дней не предоставления объяснения работником, тогда как такого уведомления в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ об истребовании объяснений от работника, материалы дела не содержат и доказательств соблюдения истребования объяснений от работника, а также совершении Луниным С.И. прогула в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Лунина С.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку действия истца, выразившиеся в отсутствии на работе в спорные дни вменяемые истцу как прогул, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также порядок увольнения истца с работы ответчиком был нарушен.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Лунина С.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к труду, при наличии обстоятельств того, что до увольнения истец к дисциплинарной ответственности привлечен не был, работодателем не учтено его отношение к исполнению должностных обязанностей.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Лунина С.И. по пп. "а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин трудовых обязанностей и несоблюдении порядка увольнения по ст.193 Трудового кодекса РФ, сделаны судом с соблюдением норм материального права и установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, оснований отмене решения в названной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за 245 рабочих дня за период с 06.11.2020 по 29.10.2021 в размере 257005 руб. При этом расчет среднедневного заработка истца был произведен судом первой инстанции, исходя из справки расчета среднего заработка представленного ответчиком, что оспаривается в жалобе истцом, в связи с незаконным изменением оплаты труда.

Согласно справке 2-НДФЛ ООО "Бизнесграфик" за 2019, 2020 годы Лунину С.И. была выплачена начисленная заработная плата в размере 171 280, 81 руб. и 148 918, 34 руб, зарплата истцу выплачивалась с задержками, что подтверждено расчетными листками и платежными поручениями.

При увольнении истцу за ноябрь 2020 года начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 817, 39 руб. без учета НДФЛ 2186 руб, и долг по зарплате 21723, 43 руб, указанная задолженность по заработной плате погашена перед истцом, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств в размере 23 330, 50 руб. от 13.04.2021 и платежным поручением на 30 000 руб. от 20.11.2020.

Разрешая требования истца о невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 135 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заработная плата истцу при увольнении выплачена в полном объеме, с учетом фактически отработанного времени за спорный период, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Также, представитель ответчика, считая исковые требования о взыскании невыплаченной зарплаты незаконными и необоснованными, указал в суде первой инстанции в прениях, что подтверждено прослушанной аудиозаписью и приобщенной судебной коллегией к материалам гражданского дела (л.д. 344), на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что право на такое обращение истец утратил, так как заявленные периоды нарушений его трудовых прав имели место с января 2019 по ноябрь 2020 года, в суд истец обратился по почте 03.12.2020 с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период, предшествующий одному году до дня обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, о нарушении трудовых прав неполной оплатой труда истец должен был узнавать ежемесячно при получении заработной платы, выплачиваемой в порядке, установленном ст. 136 ТК РФ и действующей у ответчика системой оплаты труда, тогда как с заявлением в суд истец обратился только 03.12.2020г, то есть за пределами указанного срока по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы с января 2019 до ноября 2019.

На уважительные причины пропуска срока на обращение в суд истец не ссылался, доказательств их наличия суду не представил, в связи с чем оснований для его восстановления суд не усмотрел, в указанной части о применении ст.392 Трудового кодекса РФ и отказе в иске о взыскании невыплаченной зарплаты до ноября 2019 судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула и расчете зарплаты с ноября 2019 по 05.11.2020 в связи с изменением размера оплаты труда, заслуживают внимания, поскольку трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящих Кодексом.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается исключительно в письменной форме.

Однако данные нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции применены не были, равно как и не было учтено, что доказательств заключения сторонами письменного трудового договора с размером ежемесячного должностного оклада и графика и режима работы, суду ответчиком представлено не было.

Согласно расчетных листков и справки 2-НДФЛ, с июля 2018 Лунину С.И. производилась оплата работы исходя из должностного оклада в размере 40 000 руб, доказательств иного оплаты труда в рамках ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия соглашения об изменении размера должностного оклада и согласовании сторонами иного размере оплаты труда, поскольку оспариваемые истцом приказы N1/О от 01.08.2019 и N4/О от 01.07.2020 подписаны не были, вопреки выводам суда, изменение истцу должностного оклада и изменение режима работы в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 72 Трудового кодекса РФ.

В обоснование своих выводов суд указывает, что работнику было известно об изменении оплаты труда. Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения при отсутствии согласия работника на изменение должностного оклада.

Следовательно, работодатель неправомерно не выплачивал заработную плату работнику в размере, установленном трудовым договором, в связи с чем решение суда в части отказа в иске Лунину С.И. о взыскании зарплаты с 01.11.2019 по 05.11.2020 подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу Лунина С.И. задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада 174 931, 09 руб.

Как видно из представленных суду расчетных листков, справок 2-НДФЛ, выписки по счету в банке, за период с ноября 2019 по 05.11.2020 Лунину С.И. перечислена зарплата в размере 238 300 руб. (17.01.2020 - 10 000 руб, 31.01.2020 - 10 000 руб, 07.02.2020 - 15000 руб, 02.06.2020 - 5000 руб, 17.06.2020 - 10 000 руб, 23.06.2020 - 10 000 руб, 14.07.2020 - 26100 руб, 24.07.2020 - 17400 руб, 28.07.2020-21750 руб, 07.08.2020 - 20 000 руб, 07.09.2020 - 20 000 руб, 25.09.2020 - 10 000 руб, 09.10.2020 - 13050 руб, 20.11.2020 - 30 000 руб, 20.11.2019 - 20 000 руб.), тогда как из заработка 40 000 руб. подлежала начислению за спорный период зарплата в размере 474 978, 26 руб. (март-октябрь 2020 = 40000 х 8 мес.) 320 000 руб. + 80 000 руб.(40000 х2 за ноябрь, декабрь 2019) + 35294, 10 руб. (40000/17х15 за январь 2020) + 33684, 16 руб. (40000/19 х16 февраль 2020) + 6000 руб. (ноябрь 2020- 40000 /20х3), и за вычетом НДФЛ - 61747, 17 руб. подлежало к выплате 413 231, 09 руб. (413231, 09 - 238300), с учетом выплаченных сумм за период работы истца задолженность по зарплате за указанный период составила 174 931, 09 руб.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере 174931, 09 руб, с учетом того, что задолженность по заработной плате при увольнении 05.11.2021 истцу выплачена не была, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 21 580, 68 руб, за период с 06.11.2020 по 29.10.2021, согласно расчета приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Также из материалов дела усматривается, что за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу исходя из должностного оклада в размере 40 000 руб. за вычетом НДФЛ - 34800 руб, подлежало к выплате истцу 417600 руб. (34800 х 12 мес.) и за 241 рабочих дня указанных в расчетных листках за период с октября 2020 по ноябрь 2019, среднедневной заработок истца составляет 1732, 78 руб. (417600/241), за период с 06.11.2020 по 29.10.2021 подлежала взысканию в пользу истца зарплата за время вынужденного прогула за 245 рабочих дней в сумме 424 531, 10 руб. (1732, 78 х 245 раб. дня).

При таком положении решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 424531, 10 руб.

Принимая во внимание, что истец восстановлен на работе, то суд верно отказал в иске о взыскании с ответчика компенсации дней неиспользованного отпуска в размере 119 959 руб.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения трудовых прав истца, определилв сумме 10 000 рублей в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ и судебные расходы в размере 20 000 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в указанной части решение сторонами не обжалуется.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года изменить в части взыскания с ООО "Бизнесграфик" среднего заработка за время вынужденного в пользу Лунина С.И, взыскать с ООО "Бизнесграфик" в пользу Лунина... средний заработок за период вынужденного прогула в размере 424 531, 10 рублей;

отменить в части отказа к иске Лунину С.И. о взыскании невыплаченной заработной платы с 01.11.2019 по 05.11.2020 и компенсации за задержку выплаты зарплаты, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО "Бизнесграфик" в пользу Лунина... невыплаченную зарплату с 01.11.2019 по 05.11.2020 в размере 174 931, 09 руб, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 21580, 68 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи