Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-26436/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... А.Д. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... А.Д. к адрес о взыскании неустойки, штрафа, признании не подлежащими применению условий пунктов акта приема передачи жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр-Инвест" в пользу... А.Д.:

- неустойку в размере сумма, - моральный вред в размере сумма, - штраф в размере сумма

Признать не подлежащими применению условия пунктов 4, 7 акта приема передачи квартиры от 01.04.2020г.

Признать не подлежащими применению условия пункта 6 акта приема передачи квартиры от 01.04.2020 в части качества переданной квартиры.

Взыскать с ООО "Центр-Инвест" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки, штрафа, признании неподлежащими применению условий пунктов акта приема передачи жилого помещения, в котором просила признать неподлежащими применению ничтожных условий пунктов 4, 6 и 7 акта приема-передачи квартиры от "01" апреля 2020 г. к договору N ВВ-115 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры), взыскать неустойку (пеню) по Договору N ВВ-115 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере6 сумма.

Иск мотивирован тем, что "24" октября 2017 г..между сторонами был заключен договор N ВВ-115 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) (далее - Договор). Согласно п. 1.4 договора и приложению N 1 объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), условный номер 115, секция 2. этаж 8, общая площадь по проекту 99 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: адрес, почтовый адрес: адрес. Согласно п. 3.2 Договора стоимость квартиры определена в сумме сумма, стоимость квартиры оплачена частником полностью в порядке и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается сторонами в акте приема-передачи квартиры от "01" апреля 2020 г..В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязался передать участнику квартиру в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 6.1 установлен "20" апреля 2019 г..Таким образом, застройщик был обязан передать участнику квартиру в срок не позднее 19 января 2020 г..Согласно п. 1.10 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации по строительству объекта, а тюке иным обязательным требованиям, предъявляемым к объектам долевого строительства подобного года. Технические требования к квартире предусмотрены в приложении N1 к договору. В ходе приемки 19.01.2020г. участником выявлены существенные недостатки квартиры и несоответствие ее техническим характеристикам и требованиям технических документов. Перечень недостатков был зафиксирован в приложении к акту осмотра квартиры от "19" января 2020г, подписанного обеими сторонами.

По состоянию на "24" февраля 2020г. недостатки были устранены не полностью, что подтверждается повторным актом осмотра квартиры от "24" февраля 2020г. и приложенным к нему перечнем не устраненных недостатков, подписанным Участником и представителем Застройщика. В связи с существенными недостатками квартиры и на основании п.5 ст.8 Закона о долевом строительстве истец правомерно отказался от приемки квартиры 19.01.2020г. Недостатки были устранены ответчиком и квартира передана истцу только "01" апреля 2020 г, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 6.1 договора. По состоянию на дату подписания передаточного акта "01" апреля 2020 г просрочка ответчика в передаче квартиры составила 73 дня (с "20" января 2020 г..по "01" апреля 2020). Истцом "24" февраля 2020г. была вручена ответчику претензия, ответа на которую не последовало. В акте приема-передачи квартиры от "01" апреля 2020 г..содержатся пункты 4, 6 и 7 согласно которым, участник долевого строительства подтверждает, что не имеет каких-либо претензий по состоянию квартиры, в том числе по качеству и срокам строительства, в том числе вытекающих из раздела 7 договора "Гарантии качества объекта долевого строительства". Между тем, при подписании акта приема-передачи квартиры от "01" апреля 2020 г..истец не был согласен с указанными пунктами и просил ответчика исключить их из текста акта, однако ответчик отказался исключить указанные пункты. Таким образом, истец был вынужден подписать акт приема-передачи объекта от "01" апреля 2020 г..в редакции ответчика. При этом истец не выражал ни в указанном акте приема-передачи квартиры от "01" апреля 2020 г..ни в каком-либо другом документе, подписанном истцом, согласия на перенос срока передачи истцу квартиры, предусмотренный договором. Дополнительных соглашений о переносе указанного срока стороны не подписывали.

Напротив, во врученной "24" февраля 2020г. ответчику претензии истец ясно указывал на несогласие с задержкой срока передачи квартиры и требовал от ответчика выплаты законной неустойки, в связи с такой задержкой. Указанные пункты в акте приема-передачи объекта истец считает ничтожными по приведенным в иске доводам.

В заседании суда первой инстанции истец фио поддержала иск по основаниям, изложенным в нем.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Центр-Инвест" иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просил отменить представитель истца... А.Д. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца... А.Д. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники по делу в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.п.1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренном законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пп.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2017 г. между сторонами был заключен договор N ВВ-115 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) (далее - Договор).

В силу п. 1.4 Договора и Приложению N 1 объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), условный номер 115, секция 2, этаж 8, общая площадь по проекту 99 кв.м. (далее - Квартира), в жилом доме по строительному адресу: адрес, почтовый адрес: адрес.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость Квартиры определена в сумме сумма Стоимость квартиры оплачена участником полностью в порядке и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается сторонами в акте приема-передачи квартиры от "01" апреля 2020г.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязался передать участнику квартиру в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 6.1 установлен "20" апреля 2019 г. Таким образом, застройщик был обязан передать Участнику Квартиру в срок не позднее 19 января 2020 г.

Согласно п. 1.10 Договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации по строительству объекта, а тюке иным обязательным требованиям, предъявляемым к объектам долевого строительства подобного года. Технические требования к квартире предусмотрены в приложении N 1 к договору.

В ходе приемки 19.01.2020 г. участником выявлены существенные недостатки квартиры и несоответствие ее техническим характеристикам и требованиям технических документов. Перечень недостатков был зафиксирован в приложении к акту осмотра квартиры от "19" января 2020г, подписанного обеими сторонами.

По состоянию на "24" февраля 2020 г. недостатки были устранены не полностью, что подтверждается повторным актом осмотра квартиры от "24" февраля 2020 г. и приложенным к нему перечнем не устраненных недостатков, подписанным участником и представителем застройщика.

В связи с существенными недостатками квартиры Истец отказался от приемки квартиры 19.01.2020 г. Недостатки были устранены ответчиком и квартира передана истцу только "01" апреля 2020 г, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 6.1 договора. По состоянию на дату подписания передаточного акта "01" апреля 2020 г. просрочка ответчика в передаче квартиры составила 73 дня (с "20" января 2020 г. по "01" апреля 2020).

Истцом "24" февраля 2020 г. была вручена ответчику претензия, ответа на которую не последовало.

В акте приема-передачи квартиры от "01" апреля 2020 г. содержатся пункты 4, 6 и 7 согласно которым, участник долевого строительства подтверждает, что не имеет каких-либо претензий по состоянию квартиры, в том числе по качеству и срокам строительства, в том числе вытекающих из раздела 7 договора "Гарантии качества объекта долевого строительства".

Между тем, при подписании акта приема-передачи квартиры от "01" апреля 2020 г. истец не был согласен с указанными пунктами и просил ответчика исключить их из текста акта, однако ответчик отказался исключить указанные пункты.

Таким образом, истец подписал акт приема-передачи объекта от "01" апреля 2020 г. в редакции ответчика.

При этом истец не выражал ни в указанном акте приема-передачи квартиры от "01" апреля 2020 г. ни в каком-либо другом документе, подписанном истцом, согласия на перенос срока передачи истцу квартиры, предусмотренный договором.

Дополнительных соглашений о переносе указанного срока стороны не подписывали. Напротив, во врученной "24" февраля 2020 г. ответчику претензии истец ясно указывал на несогласие с задержкой срока передачи квартиры и требовал от ответчика выплаты законной неустойки, в связи с такой задержкой.

Указанные пункты в акте приема-передачи объекта истец считает ничтожными по приведенным в иске доводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями указанных выше норм права, суд, указав, что у истца имеется право требования к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, несмотря на положения пунктов 4, 6 и 7 акта приема-передачи квартиры от "01" апреля 2020 г, так как действительной волей истца при подписании акта приема-передачи квартиры от "01" апреля 2020 г. являлось получение квартиры, при этом у истца отсутствовала воля на отказ от принадлежащего ему в силу закона права на получение неустойки.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что пункты 4, 7 и 6 (в части качества переданной квартиры) акта приема-передачи квартиры от "01" апреля 2020 г. являются ничтожными условиями, противоречащими закону, в связи с чем, не должны применяться к рассматриваемой ситуации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, как объекта долевого строительства, в размере сумма за период с 20.01.2020 г. по 01.04.2020 г.

Суд указал, что у истца имеется право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, снизил неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, суд определилее размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф, который в силу положений ст.333 ГК РФ, суд снизил до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, так как ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой было заявлено стороной ответчика при рассмотрении спора, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, а также снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма При этом размеры взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа были определены судом с учетом фактических обстоятельств дела, их компенсационной природы, исходя из баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако чрезмерное, по мнению представителя истца, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доказательств чрезмерности снижения взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательств стороной истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: