Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-26521/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Гнездилова Александра Владимировича и Матвеева Александра Викторовича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по адрес ущерб в размере сумма

Взыскать солидарно с Гнездилова Александра Владимировича и Матвеева Александра Викторовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице ИФНС России N 21 по адрес обратилась в суд с иском к Гнездилову А.В, Матвееву А.В. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что ООО "Паритет" состоит на учете в ИФНС России N 21 по адрес с 23.04.2008. Матвеев А.В. являлся генеральным директором ООО "Паритет" в период с 04.02.2014 по 04.03.2015, Гнездилов А.В. - с 17.08.2011 по 04.02.2014. Учредителем (участником) ООО "Паритет" являлось адрес "Энергоактив" с 18.05.2011 - 100%. адрес "Энергоактив" прекратило свою деятельность 29.05.2017. Задолженность ООО "Паритет", образовавшаяся по НДС за адрес 2011 г, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, налогу на имущество организации за период с адрес 2011 года по адрес 2013 составила по состоянию на 20.10.2014 сумма ООО "Паритет" направленные Инспекцией в его адрес требования об уплате недоимки в установленный законом срок не исполнило.

Истец полагает, что Гнездилов А.В, являясь должностным лицом общества, был обязан обратиться в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) до 18.04.2013. Он знал о наличии у ООО "Паритет" задолженности по обязательным платежам в бюджет, но не предпринял соответствующих мер для ее погашения. Руководителем Общества заявление в Арбитражный суд о признании Общества банкротом не подавалось, что послужило основанием для обращения 28.04.2014 уполномоченного органа в лице ИФНС России N 21 по адрес в Арбитражный суд адрес с соответствующим заявлением о признании ООО "Паритет" несостоятельным (банкротом). По итогам сумма и 2013 гг. показатель платежеспособности по текущим обязательствам предприятия должника арбитражным управляющим не рассчитывался, поскольку среднемесячная выручка равна 0. Должником в 2012, 2013 г..г. были совершены сделки по отчуждению имущества, влекущие причинение имущественного вреда кредиторам, которые определением Арбитражного суда адрес от 07.03.2017 признаны недействительными. Ответчик Матвеев А.В, в свою очередь, не исполнил определение Арбитражного суда адрес от 04.03.2015 о предоставлении документов конкурсному управляющему, что лишило возможности выявления и установления наличия дебиторской задолженности должника. Кроме того, в предбанкротный период Матвеевым А.В. были отчуждены 2 объекта недвижимого имущества фио, приходящейся супругой Гнездилову А.В. Решением Арбитражного суда адрес от 04.03.2015 ООО "Паритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 24.12.2018.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.04.2019 с ИФНС России N 21 по адрес взыскано в пользу арбитражного управляющего фио сумма- фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО "Паритет", а в пользу арбитражного управляющего фио - сумма Таким образом, вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника, составили сумма и были взысканы за счет федерального бюджета. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в бюджет сумма

Представитель истца ИФНС России N 21 по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Гнездилов А.В, Матвеев А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации. Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений ыва на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Матвеев А.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ИФНС России N21 по адрес по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 10, 15, 53, 53.1, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 9, 20.6, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п.1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Гнездилов А.В. являлся генеральным директором ООО "Паритет" с 17.08.2011 по 04.02.2014, ответчик Матвеев А.В.- с 04.02.2014 по 04.03.2015.

Единственным учредителем ООО "Паритет" с 18.05.2011 являлось адрес "Энергоактив", которое прекратило деятельность 29.05.2017, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно материалам дела задолженность ООО "Паритет" перед бюджетом РФ за период с 2011 года по 2013 год по обязательным платежам в бюджет составила сумма

В адрес должника Инспекцией в период с 2011 года по 2016 год направлены требования об уплате задолженности по налогам.

Неуплата НДС, налога на прибыль и на имущество организации стало основанием для обращения уполномоченного должностного лица ИФНС в Арбитражный суд адрес 28.04.2014 с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда адрес от 28.04.2014 принято заявление ФНС России в лице ИФНС N 21 по адрес о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Паритет", возбуждено производство по делу N А40-6112/2014.

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 требования Инспекции к ООО "Паритет" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования Инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере сумма Временным управляющим утвержден фио

Определением арбитражного суда от 23.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Паритет" утверждена фио

По итогам сумма и 2013 гг. показатель платежеспособности по текущим обязательствам Общества арбитражным управляющим не рассчитывался, поскольку среднемесячная выручка равна 0. Общество признано неплатежеспособным. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведена работа по розыску имущества.

Решением Арбитражного суда от 04.03.2015 в отношении ООО "Паритет" введена процедура банкротства, руководитель Общества обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, для получения достоверной и полной информации об активах должника, подлежащих реализации в конкурсном производстве.

В связи с неисполнением решения от 04.03.2015, 13.10.2015 Арбитражным судом адрес выдан исполнительный лист с требованием об обязании руководителя ООО "Паритет" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

26.10.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 192535/15/77024-ИП.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Паритет" завершено.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.04.2019 с ИФНС N 21 по адрес взыскано в пользу арбитражного управляющего фио сумма- фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО "Паритет", в пользу арбитражного управляющего фио - сумма

Таким образом, вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника, составили сумма, которые перечислены ИФНС России N 21 по адрес платежными поручениями N 661498, N 659486 от 29.10.2019, и N 464941 от 14.11.2019.

Убытки истца обусловлены необходимостью исполнения указанных выше определений арбитражного суда.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции о взыскании недоимок по обязательным платежам послужило основанием для возбуждения в отношении должника ООО "Паритет" процедуры несостоятельности (банкротства).

Образовавшаяся задолженность ООО "Паритет" перед федеральным бюджетом свидетельствует о возникновении у ООО "Паритет" признаков неплатежеспособности, соответственно в связи с невозможностью погасить данную задолженность руководитель должника обязан был не позднее одного месяца с даты невозможности удовлетворить требования налоговой Инспекции о погашении задолженности по обязательным платежам, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Паритет" несостоятельным (банкротом), таким образом, неисполнение руководителем обязанности предусмотренной Законом о банкротстве привело к тому, что с Инспекции, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), было взыскано сумма

Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, при этом, удовлетворение требования о взыскании с руководителя убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес о взыскании с ответчиков убытков в пользу истца в размере сумма солидарно.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета адрес солидарно государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеев А.В. приводит доводы о том, что с его стороны противоправные действия отсутствуют, поскольку он являлся генеральным директором ООО "Паритет" в период с 04.02.2014 по 04.03.2015, и не мог до даты подачи налоговым органом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (21.04.2014) за столь короткий срок разобраться в реальном финансовом состоянии Общества и осознать факт неплатежеспособности данного юридического лица, в связи с чем он не мог быть привлечен к ответственности.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Матвеев А.В. с 04.02.2014 имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, также ответчик Матвеев А.В. не исполнил определение Арбитражного суда адрес от 04.03.2015 о предоставлении документов конкурсному управляющему, что лишило возможности выявления и установления наличия дебиторской задолженности должника, привело к затягиванию процедуры банкротства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи