Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-27733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова ... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крылова... к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в размере 216 727, 93 рублей за период с 11.01.2020 по 14.12.2020, процентов за неправомерное удержание взысканных судом денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48 315, 46 рублей за период с 15.12.2020 по 31.05.2021, госпошлины в размере 1 649, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Крылов С.П. указал, что с 27.11.2017 по 10.01.2020 работал в СПАО "Ингосстрах" в должности ведущего специалиста Отдела разработки систем учета и расчетов Управления развития ИТ-продуктов Департамента информационных технологий Дирекции информационных технологий, приказом N1727-лс от 10.01.2020 был уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Решением Щёлковского городского суда Московской области от 31.07.2020 по гражданскому делу N 2-2020/2020 исковые требования Крылова С.П. к СПАО "Ингосстрах" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и морального вреда, признании трудового договора заключённым на неопределённый срок оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Крылова С.П. частично удовлетворены; с СПАО "Ингосстрах" в пользу Крылова С.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.01.2020 по 14.12.2020 в размере 2 342 756, 75 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 рублей. В период с 15.12.2020 по 31.05.2021 ответчик не исполнил решение суда, неправомерно удерживал у себя принадлежащие истцу денежные средства, взысканные Московским областным судом денежные средства были перечислены истцу на банковский счет органа принудительного исполнения только 25.05.2021 и получены истцом 31.05.2021.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Березенцева Е.С. иск не признала, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, истец Крылов С.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Крылов С.П. извещенный о рассмотрении дела повторно путем видеоконференц-связи, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не представил, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ермилову Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Щелковского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года в иске Крылову С.П. к СПАО "Ингосстрах" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального и морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г, вышеуказанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Крылова С.П, приказ заключенным на неопределенный срок трудовой договор N497/17 от 27.11.2017 с Крыловым С.П.; признан незаконным приказ СПАО "Ингосстрах" N1728-лс от 26.12.2019 об увольнении Крылова С.П. по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; восстановлен Крылов С.П. на работе в СПАО "Ингосстрах" в прежней должности с 11.01.2020; с СПАО "Ингосстрах" в пользу Крылова С.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 342 756, 75 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Платежным поручением от 24.05.2021 N 523407 на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства 78731/21/77054-ИП указанная сумма ответчиком была выплачена.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крылов С.П. настаивал, что выплата взысканного в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 2 342 756, 75 руб. должна была быть произведена ответчиком с начислением на нее процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, полагая, что установленный апелляционным определением судебной коллегия Московского областного суда от 14.12.2020 средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате при отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, работодателем выплачен не был, в этой связи расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с указанной суммы за период с 11.01.2020 (день восстановления) по 31.05.2021 - день исполнения решения.

Вместе с тем, указанная позиция истца правомерно признана судом ошибочной и основанной на неверном субъективном толковании норм трудового законодательства.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплат, присужденных судебным актом от 14.12.2020 с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку имевшийся между сторонами индивидуальный трудовой спор разрешен вступившим в законную силу судебным решением, которым на ответчика возложена материальная ответственность за нарушение трудовых прав работника в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем в дальнейшем вопрос получения взысканных денежных средств подлежал разрешению в стадии исполнении судебного решения, вследствие чего суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений в ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая не предусматривает материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда; указанные правовые позиции изложены в судебных актах Верховного Суда РФ (Определение от 10.06.2019 N 58-КГ19-4, от 30.09.2019 N 58-КГ19-5).

По этим же основаниям не имеется условий и для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскания процентов на просрочку исполнения обязательств, кроме того, нормами гражданского законодательства трудовые отношения не регулируются.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ввиду изложенного исковые требования Крылова С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежали, суд верно учел, что указанные требования заявлены истцом в связи с неисполнением решения суда, вынесенного по трудовому спору, к правоотношениям по которому нормы гражданского законодательства не применимы.

Так, в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления), а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы нормами Главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание с работодателя процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом, в качестве вида материальной ответственности работодателя нормами указанной Главы не предусмотрено.

Поскольку выплата среднего заработка за время вынужденного прогула устанавливается положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ в качестве меры материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение, средний заработок определяется и взыскивается судебным решением, положения действующего законодательства не предусматривают возможность возложения на работодателя повторной ответственности в виде начисления процентов на суммы, которые взысканы с него как материальная ответственность перед работником.

Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд при отказе в иске ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с иском, заявленный ответчиком, поскольку 14.12.2020 апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-33072/2020 взыскано в пользу истца 2 342 756, 75 руб, с иском Крылов С.П. обратился в суд 21.02.2022, т.е. по истечении срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для возложения на ответчика материальной ответственности по ст. 236 Трудового кодекса РФ за незаконное лишение работника возможности трудиться, а также ст.395 Гражданского кодекса РФ, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи