Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-27814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Астапова Максима Сергеевича, фио на решение Чертановского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "А101" в пользу Астапова Максима Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Астапов М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что между ним, а также фио и застройщиком ООО "А101" 25.01.2019 г. заключен договор N ДИ12К-20.1 -471 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по строительному адресу: адрес условным номером N 20-471. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.10.2020 г, однако квартира была передана истцу только 15.08.2021 г. Истец направил в адрес ответчика 03.08.2021 г. претензию о выплате неустойки по указанному выше договору, однако ответа на претензию не последовало, требования до настоящего времени не удовлетворены. Просил суд взыскать с ответчика приходящуюся на истца долю неустойки за период со 02.01.2021 г. по 15.08.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца фио, представителя ответчика ООО "А101", третьего лица фио и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Астапов М.С. и третье лицо фио по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО "А101" и третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. От фио поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что фио о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, суд извещал о времени и месте рассмотрения дела фио по адресу: адрес. Однако в исковом заявлении указан адрес для корреспонденции, по которому фио не была извещена. Кроме того, в апелляционной жалобе фио указала, что ее правильным адресом для корреспонденции является: адрес.

При таких обстоятельствах оснований считать, что третье лицо фио была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

26 июля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец Астапов М.С. в судебном заседании подал ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ООО "А101" в его пользу неустойку за период со 02.01.2021 г. по 15.08.2021 г. (226 дней) в размере сумма, что составляет 1/2 от общей суммы неустойки сумма. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

Из материалов дела следует, что между Астаповым М.С, фио и ООО "А101" 25.01.2019 г. заключен договор N ДИ12К-20.1 -471 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участникам объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по строительному адресу: адрес условным номером N 20-471.

Стоимость жилого помещения составляет сумма, оплата по договору была произведена в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.10.2020 г, однако квартира была передана только 15.08.2021 г.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, допустил просрочку передачи участникам долевого строительства квартиру в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом ставки рефинансирования, действующей на предусмотренную договором дату исполнения обязательства 31.10.2020 г. - 4, 25% годовых.

Применение истцом в своем расчете ставки рефинансирования 6, 5% годовых противоречит положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, необходимо применять размер ключевой ставки на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом.

сумма х 4, 25% х 226 дн. х 1/300 х 2 = сумма

Приходящаяся на истца доля неустойки составляет сумма (сумма / 2).

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении неустойки, штрафа в связи с объективными причинами просрочки завершения строительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом причин просрочки строительства объекта, вызванных в том числе введением режима повышенной готовности, распространением новой коронавирусной инфекции, признанным обстоятельством непреодолимой силы на территории адрес, последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца фио, за просрочку исполнения обязательства по договору до суммы сумма, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (сумма + сумма) х 50%. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, ошибочность представленного расчета неустойки, сложность рассматриваемого дела, время его рассмотрения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, исходя из размера неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Астапова Максима Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи