Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-28100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-7668/2021 по апелляционной жалобе Глебко Е.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" в пользу Глебко Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 125000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 950 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 23 июля 2021 г. в размере 618 525, 39 руб, неустойки за просрочку передачи объекта с 24 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛюбКамов-1(нж)-2/1/2(0), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные в договоре сроки, до 31.12.2020 года, построить дом и передать участнику долевого строительства нежилое помещение, назначение: помещение общественного назначения, условный номер 9, этаж 1, номер подъезда 2, общая площадь 88, 8 кв.м, а участник долевого строительства оплатить цену договора. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, однако ответчиком жилое помещение в указанный в договоре срок передано не было. Претензия, направленная в адрес ответчика, о выплате неустойки за неисполнение в срок условий договора, оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан; об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не поступали. В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело при установленной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Глебко Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Глебко Е.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛюбКамов-1(нж)-2 /1/2(0), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные в договоре сроки, до 31.12.2020 года построить дом и передать участнику долевого строительства нежилое помещение, назначение: помещение общественного назначения, условный номер 9, этаж 1, номер подъезда 2, общая площадь 88, 8 кв.м, а участник долевого строительства оплатить цену договора.

В соответствии с договором общая стоимость объекта долевого строительства составила 8 269 056 руб.

Истец обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости исполнил полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспорено ответчиком.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п.5.1.2), передача объекта дольщику осуществляется не позднее 31.12.2020 г.

Однако, в установленный в договоре срок объект истцу передан не был.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции истец и не оспорено ответчиком, нежилое помещение передано истцу по акту приема - передачи 12.11.2021 года.

Ответчиком в адрес суда 21.12.2021 г. в адрес суда направлены возражения на иск, в которых ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 75-84).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. на 31 декабря 2020 г, равная 4, 25 %.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО "РегионИнвест" не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства, предусмотренную договором, в установленный договором срок - не позднее 31.12.2020 года, а передал только 12.11.2021 года, доказательств иного не представлено, положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2021 года по 11.11.2021 года включительно.

Неустойка за указанный период 315 дней составит 738 013 руб. 25 коп, исходя из ставки 4, 25 % (8 269 056 руб. х315 дней:300х2х4, 25 %).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая, длительность неисполнения обязательства, тот факт, что просрочка исполнения ответчиком обязательства устранена, а равно то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 250 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 125 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 950 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательств, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие своего внимания обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем, не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано истцу в приёме заявления об уточнении исковых требований, которое было заявлено перед началом судебного заседания 21 декабря 2021 года, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 21 декабря 2021 года следует, что истец явился в судебное заседание, ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал. Кроме того, как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать неустойку с 1 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, указанная неустойка взыскана с 1 января 2021 г. по 11 ноября 2021 г, поскольку истец подтвердил, что объект ему был передан 12 ноября 2021 г.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебко Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: