Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-28107/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Погорянской Н.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2021 года по делу N2-4021/2021, которым постановлено:

Иск Погорянской Н.М. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Погорянской Н.М. убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма В удовлетворении остальной части требований Погорянской Н.М. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Погорянская Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании убытков по оплате услуг представителя, участвовавшего в деле об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что... года впервые узнала о факте якобы нанесения ею побоев фио, по данному факту в этот день она была опрошена... по адрес фио 02.10.2018 года УУП ОП-7 /УМВД по адрес фио вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 13.12.2018 года Погорянская Н.М. явилась по повестке... по адрес фио для составления протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, была административно задержана и доставлена в Кировский районный суд адрес для рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. 02.03.2020 года дело об административном правонарушении в отношении Погорянской Н.М. поступило мировому судье, рассматривалось в судебных заседаниях 23.03.2020 г, 28.04.2020 г, 18.05.2020 г, 20.05.2020 г, 21.05.2020 г, 22.05.2020 г, 26.05.2020 г, 27.05.2020 г, 29.05.2020 г..Постановлением мирового судьи судебного участка N89, и.о. мирового судьи судебного участка N86 по адрес, от 01.06.2020 г..производство по делу об административном правонарушении в отношении Погорянской Н.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец указывает, что понесла расходы на оплату услуг представителей в судах первой и второй инстанций в сумме сумма, по сумма в каждой инстанции, в том числе два раза в суде первой инстанции. Также истцом понесены расходы на услуги представителя фио согласно договору N42 от 02.04.2019г. на сумму сумма По мнению истца, целью незаконного административного преследования являлось отстранение ее от должности председателя Правления СНТ "Динамо".

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец Погорянская Н.М. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере сумма, возникшие в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении судами общей юрисдикции и мировым судьей дела об административном правонарушении, а также оплату расходов на комиссию банка при оплате услуг защитника в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, сумму судебных издержек на оплату транспортных расходов в размере сумма, на оплату комиссии банка в размере сумма

Представитель истца по доверенности Ивашов В.А. в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Погорянская Н.М. и ответчик МВД РФ по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Погорянской Н.М, ответчика МВД России без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика фио, заключение прокурора фио, просившего взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, в размере сумма, проверив материалы дела, учитывая выводы определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N89 адрес - и.о. мирового судьи судебного участка N86 адрес от 01 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Погорянской Н.М. по ст. 6.1.1 КОАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года постановление мирового судьи от 01 июня 2020 года оставлено без изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Погорянская Н.М. ссылалась на причинение ей убытков в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также на заявленное ухудшение состояния ее здоровья и причинение физических и нравственных страданий в результате привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 15, 16, 1064, 1069-1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Погорянской Н.М, в отношении которой производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, понесены убытки в виде оплаты услуг защитников, которые подлежат возмещению в общей итоговой сумме сумма, признанной судом разумной, соразмерной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг защитников, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо и категорию дела об административном правонарушении, степень сложности дела, объем оказанных защитниками юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Ответственность по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков возложена судом за счет казны Российской Федерации на МВД России в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственных органов (должностных лиц), которыми возбуждено дело об административном правонарушении и составлен в отношении Погорянской Н.М. протокол по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения.

Отклоняя доводы искового заявления о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на ст, ст. 151, 1099 ГК РФ исходил из того, что никакие личные нематериальные блага Погорянской Н.М. в результате возбуждения и производства по делу об административном правонарушении нарушены не были; составление протокола по делу об административном правонарушении само по себе к ухудшению состояния ее здоровья объективно не привело; в отношении Погорянской Н.М. административное задержание не применялось; достоверных доказательств причинения Погорянской Н.М. физических и нравственных страданий в результате производства по делу об административном правонарушении не представлено.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 28 июня 2022 года указала на необоснованный отказ в компенсации морального вреда при заявленных обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как указал Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 28 июня 2022 года, отказывая в иске в части компенсации морального вреда, суд не учел, что данные требования подлежали оставлению без удовлетворения в случае установления правомерности действий должностного лица и отсутствия его вины в причинении морального вреда.

При этом, в нарушение требований п.2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющего презумпцию вины причинителя вреда, и ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суды не указали, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, они пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к указанной гражданской правовой ответственности.

При этом, суды не учли, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения также не установлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что незаконным административным преследованием по вине должностных лиц МВД России ей был причинен моральный вред в виде глубоких нравственных переживаний, что в свою очередь явилось следствием резкого ухудшения здоровья истца, ухудшением зрения на нервной почве и, как следствие, необходимостью проведения операции на глазу; два года истец находилась в состоянии глубокого эмоционального напряжения и стресса, вызванного ожиданием возможного административного ареста, также она испытала унижение своего достоинства.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Частично удовлетворяя иск Погорянской Н.М. в названой части, судебная коллегия исходит из того, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, истец находилась в состоянии эмоционального напряжения и стресса, вызванного ожиданием возможного административного ареста.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу Погорянской Н.М. морального вреда, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 ГК РФ и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Погорянской Н.М. компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

При таких обстоятельствах решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2021 года на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу Погорянской Н.М. компенсации морального вреда и принятию в указанной части нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Погорянской Н.М. компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2021 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Погорянской Н.М. компенсации морального вреда, постановить в указанной части новое решение.

Иск Погорянской Н.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Погорянской Н.М. компенсацию морального вреда сумма.

Председательствующий:

Судьи: