Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-28288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Е.П. на решение Гагаринского районного суда от 06 апреля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Елены Петровны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру - отказать.

Признать право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.П. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что данная квартиры принадлежала на праве собственности её матери фио, скончавшейся 22 апреля 2003 года 20.02.1993 между Васильевой Е.П. и фио был заключен договор дарения квартиры, однако данный договор не был зарегистрирован в установленном на тот период времени порядке, и право собственности к истцу на указанную квартиру на основании данного договора дарения не перешло.

Однако, как указала истец, начиная с 2003 года и до настоящего времени, в течение более 18 лет она добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение квартирой по адресу: адрес, несет бремя её содержания, на основании чего просит признать за ней право собственности.

ДГИ адрес, не согласившись с иском Васильевой Е.П, обратился в суд со встречным иском к ней о признании права собственности на квартиру пор названному адресу как на выморочное имущество, сославшись на то, что решением Гагаринского районного суда адрес от 31.07.2015 по делу N 2-2974/2015 установлена ничтожность договора дарения, заключенного между фио и Васильевой Е.П, апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2015 г. указанное решение оставлено без изменений. Таким образом, владение Васильевой Е.П. спорной квартирой не может быть признано добросовестным, поскольку она не могла не знать, что спорная квартира ей не принадлежит.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы и требования встречного иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Васильева Е.П, ссылаясь не неверную оценку судом представленных доказательств, неправильные выводы суда, оставление судом без какой либо оценки её доводов о пропуске ДГИ адрес срока исковой давности по заявленному им иску.

ДГИ адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Васильевой Е.П. и её представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей фио, фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исход из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, 22.04.2003 г. скончалась фио (мать истца), которой на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира. 20.02.1993 г. между Васильевой Е.П. и фио был заключен договор дарения квартиры, однако договор не был зарегистрирован. Обращаясь в су3д с заявленным иском, Васильева Е.П. сослалась на то, что она в течение более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение квартирой по адресу: адрес, несет бремя по её содержанию.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе Васильевой Е.П. в иске, удовлетворении исковых требований ДГИ адрес, суд исходил из того, что решением Гагаринского районного суда адрес от 31.07.2015 г. по делу N 2-2974/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.П. к фио, Департаменту городского имущества адрес о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой Е.П. - без удовлетворения. Поскольку названными судебными ми актами установлена ничтожность договора дарения, ввиду отсутствия регистрации договора, установлено отсутствие доказательств, что Васильева Е.П. после заключения договора осуществляла правомочия собственника жилого помещения, суд пришел к выводу об отказе в иске Васильевой Е.П.

Установив, что наследственное дело к имуществу фио не открывалось, Васильева Е.П. в установленный законом срок не приняла наследство, в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, требований об установлении факта принятия наследства не заявляла, суд счет подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ДГИ адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из объяснений истца Васильевой Е.П, данных ею, в том числе, в суде апелляционной инстанции, следует, что постоянно в спорной квартире она стала проживать еще при жизни её матери фио, примерно, с конца 2002 года, поскольку её мать, будучи в преклонном возрасте, нуждалась в её уходе. Ее дочь Ксения, паспортные данные, постоянно проживала в указанной квартире с бабушкой и в период с 01.09.1993 г. по 01.07.2002 г. обучалась ГБОУ адрес "Школа N 1514", ранее Гимназия N 1514, территориально расположенной рядом с домом, в котором находится спорная квартира. После смерти матери, умершей 22 апреля 2003 года, истец продолжила постоянно проживать в данной квартире уже со своей дочерью Ксенией, несла расходы по содержанию квартиры, производила в ней ремонт, однако платежные документы по оплате коммунальных услуг сохранились лишь с 2011 года.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля дочь истца фио подтвердила данные обстоятельства. Суд, давая оценку показаниям указанного свидетеля, критически отнесся к ним, ссылаясь на факт родственных отношений и заинтересованность свидетеля в исходе рассмотрения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, давая оценку показаниям указанного свидетеля, критически отнесся к ним, ссылаясь на факт родственных отношений и заинтересованность свидетеля в исходе рассмотрения дела. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение ее доводов. В суд апелляционной инстанции истцом представлена справка, выданная ГБОУ адрес "Школа N 1514", из которой следует, что дочь истца фио обучалась в данной школе, расположенной по адресу: адрес, территориально рядом с домом, по адрес, в котором расположена спорная квартира, в период с 01.09.1993 г. по 01.07.2002 г, т.е. дочь истца постоянно проживала со своей бабушкой фио в спорной квартире. В суде апелляционной инстанции допрошен свидетель фио, состоявший в период с 2004 г. по 2012 г. в браке с дочерью истца фио, который пояснил, что Ксения со своей матерью (Васильевой Е.П.) проживала в доме по адрес постоянно на момент их знакомства в 2012 г, именно в квартиру по указанному адресу он приходил к ним в гости, об ином адресе проживания матери Ксении ему ничего не было известно. Также допрошена свидетель фио, которая показала, что является подругой фио, с которой вместе училась в школе, Ксения проживает в квартире в доме по адрес вместе со своей мамой, ранее с ними вместе проживала бабушка Ксении.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнения показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что с 18.12.2015 г, после вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда адрес от 31.07.2015 по делу N 2-2974/2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.П. к фио, Департаменту городского имущества адрес о признании сделки действительной, признании права собственности на указанную квартиру, владение истца квартирой не может считаться добросовестным, следовательно, поэтому период с 18.12.2015 г. подлежит исключению из срока владения квартирой в порядке ст. 234 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, владение истца спорной квартирой осуществлялось с апреля 2003 г. безотносительно к договору дарения с матерью, который, как указала истец, был обнаружен ею в вещах матери лишь в 2013 г.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренного судом спора ДГИ адрес не заявил о своих правах в отношении спорной квартиры как выморочного имущества, и истец продолжила проживать и пользоваться указанной квартирой, которой, вопреки выводам суда, владеет и пользуется на правах собственника по настоящее время, производит оплату коммунальных платежей по данной квартире. Доказательств иному в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Как следует из материалов дела, ДГИ адрес с момента смерти фио 22.04.2003 г. интереса к спорному имуществу не проявляло, правопритязаний в отношении него не заявляло, обязанностей собственника этого имущества не исполняло, государственную регистрацию права собственности не произвело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости удовлетворения встречного иска ДГИ адрес.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая данный спор, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований закона, по делу должно быть постановлено новое решение, которым исковые требования Васильевой Е.П. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ДГИ адрес должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 апреля 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать за Васильевой Е.П. право собственности на квартиру по адресу: адрес в силу приобретательной давности.

ДГИ адрес в удовлетворении встречных исковых требований к Васильевой Е.П. - отказать.

Председательствующий

Судьи: