Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Масловой Виктории Евгеньевны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой Виктории Евгеньевны в пользу Кредитного потребительского кооператива "ФинансГарант" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.06.2020 года по 20.04.2021 года в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Масловой Виктории Евгеньевны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК "ФинансГарант", в лице конкурсного управляющего Мишиной В.Н, обратился в суд с иском к ответчику Масловой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.06.2020 года по 20.04.2021 года в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 25.10.2018 года из кассы КПК "ФинансГарант" Афросиной В.Е. (после заключения брака Масловой) было выдано сумма Основание: выдача займа по договору... года. Однако указанный договор займа в КПК "ФинансГарант" отсутствует. Гашение задолженности должником не производилось. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 года по делу N... (резолютивная часть объявлена 31.01.2020 года) КПК "ФинансГарант" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мишина В.Н. Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о погашении вышеуказанной суммы задолженности. Ответчик задолженность не погасила. Ввиду отсутствия договора займа указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (л.д.3).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по району Кунцево г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.53-57), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Маслова В.Е, указывая на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.59-63).

Представитель истца КПК "Финансгарант" в лице конкурсного управляющего Мишиной В.Н, ответчик Маслова В.Е, представитель третьего лица ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 года по делу N... (резолютивная часть объявлена 31.01.2020 года) КПК "ФинансГарант" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мишина В.Н.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2021 года продлен срок применения меры процессуального принуждения по уголовному делу в виде ареста, наложенного на денежные средства, принадлежащие КПК "ФинансГарант". В постановлении указано, что уголовное дело N... возбуждено 18.01.2019 года старшим следователем по ОВД следственной части Следственного управления УМВД России по Вологодской области в отношении Красикова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств пайщиков КПК "ФинансГарант".

Из СЧ СУ УМВД России по Вологодской области поступила надлежаще заверенная копия расходного кассового ордера... от 25.10.2018 года, согласно которому КПК "ФинансГарант" выдал Афросиной Виктории Евгеньевне денежные средства в размере сумма, основание - выдача займа по договору... г.

11.09.2019 года заключен брак между Масловым РУБ.В. и Афросиной В.Е, после регистрации брака жене присвоена фамилия Маслова, что подтверждается свидетельством о заключении брака.., выданным Отделом ЗАГС Московский областной Дворец бракосочетания N 1 Главного управления ЗАГС Московской области.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что ответчик не заключала с КПК "ФинансГарант" договора займа, не заполняла расходный кассовый ордер, не ставила свою подпись, не получала указанную в расходном кассовом ордере денежную сумму.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку доводы ответчика о том, что она не ставила свою подпись в расходном кассовом ордере, не получала в КПК "ФинансГарант" денежные средства в указанном размере, ничем объективно не подтверждены; не представлен договор займа... г, не представлены относимые и допустимые доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения истребуемых денежных средств, а также возврата КПК "ФинансГарант" денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 13.06.2020 года по 20.04.2021 года в размере сумма, исходя из приведенного в решении суда расчета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригинала или надлежащим образом заверенной копии расходного кассового ордера в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия расходного кассового ордера ОВ00-000582 от 25.10.2018г, полученная в ответ на запрос суда из УМВД России по Вологодской области.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, судебной коллегий не усматривается оснований для истребования оригинала расходного кассового ордера, поскольку представленная копия надлежащим образом заверена следственными органами, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Отсутствие в материалах дела подлинника расходного кассового ордера не влечет отмены решения суда и отказе в иске на данном основании.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходный кассовый ордер она не подписывала, денежные средства не получала, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как указано в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось, что ответчик не заключала договор займа с истцом, расходный кассовый ордер не подписывала, однако ответчиком, представителем ответчика ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. Ответчик не была лишена возможности ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы о соответствии подписи и почерка в оригинале расходного кассового ордера, а в случае его отсутствия - в копии указанного расходного кассового ордера. Самостоятельно заключение специалиста ответчиком также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масловой Виктории Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: