Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29107/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Скипенко А.В. по доверенности Пановой М.Ю. на решение Таганского районного суда адрес от 02 февраля 2022 год, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Скипенко Андрея Владимировича в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Скипенко Андрея Владимировича неустойку на сумму сумма с 03 февраля 2022 года по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Скипенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 26.12.2018г. между истцом и АО "ХК "СУИхолдинг" заключен договор NЯсен14-2(кв)-7/11/9(3)(АК) участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства не позднее 27.01.2021г. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный NN1164, проектная площадь 67, 10 кв.м, дома по адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил надлежащим образом. Однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства. В процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения, согласно экспертному заключению NА21-0427/9-3, составила сумма Данное заключение вместе с претензией о возмещении убытков, были направлены застройщику, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 2103.2021 г. по 21.05.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 22.05.2021 года по 26.05.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 27.05.2021 года по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - сумма за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца Скипенко А.В. по доверенности Панова М.Ю. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Скипенко А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Скипенко А.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы подержала.

Ответчик адрес СУИхолдинг" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.Представитель ответчика по доверенности фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Скипенко А.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Согласно ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков...

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд... За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2018г. между истцом Скипенко А.В. (участник долевого строительства) и адрес "СУИхолдинг" (застройщик) заключен договор NЯсен14-2(кв)-7/11/9(3)(АК) участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства не позднее 27.01.2021г. Объектом долевого строительства является квартира, условный NN1164, проектная площадь 67, 10 кв.м, дома по адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес.

По данному договору истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом заключению эксперта, стоимость устранения недостатков в объекте недвижимости, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства. До настоящего требования истца ответчиком не удовлетворены.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, в связи с чем определением суда от 24 августа 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ".

Согласно заключению фио независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ", качество объекта долевого строительства не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет сумма

Оценив указанное заключение, суд признал его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумма, согласно выводам заключения судебной экспертизы, и исходил из того, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия.

За нарушение сроков устранения недостатков суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.03.2021г. по 21.05.2021г. в размере сумма, а также в неустойкуу за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 22.05.2021 года по 02.02.2022г. в размере сумма, с учётом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.02.2022г. на сумму сумма по день фактического исполнения обязательств, в сниженном на основании ст. 333 ГК РФ размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано сумма

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф, применяя по вышеизложенным основаниям положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы в разумных переделах судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Поскольку при определении суммы, подлежавшей взысканию с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, а не заключением представленным истцом, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере сумма истцу было оказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Скипенко А.В. по доверенности Пановой М.Ю. о несогласии со снижением подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании штрафа, неустойки, и заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размеры неустойки, штрафа, определенные судом первой инстанции, отвечают принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки и штрафа по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Скипенко А.В. по доверенности Пановой М.Ю. о том, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов по оценке, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку Отчет об оценке, не был признан допустимым доказательством и не положен в основу решения суда, судом обоснованно отказано во взыскании в пользу истца расходов на составление Отчета об оценке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скипенко А.В. по доверенности Пановой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: