Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО адрес, лица, не привлеченного к участию в деле, Гераськина Владимира Николаевича, по апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 января 2022 года, которым постановлено:

Иск Нагатинского межрайонного прокурора адрес удовлетворить.

Признать действия ООО адрес по использованию земельного участка с адресным ориентиром: адрес, общей площадью 2579 кв.м, (кадастровый номер 77:05:1100:2006) по договору аренды земельного участка N М-05-026356 от 23.03.2006 незаконными.

Обязать ООО адрес устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, определенными договором аренды на земельный участок от 23.03.2006 N М-05-026356,

УСТАНОВИЛА:

Нагатинский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах субъекта РФ - адрес, обратился в суд с иском к ответчику ООО адрес об обязании устранить нарушения требований земельного законодательства, просил признать действия ООО адрес по использованию земельного участка с адресным ориентиром: адрес, общей площадью 2579 кв.м, (кадастровый номер 77:05:1100:2006) по договору аренды земельного участка N М-05-026356 от 23.03.2006 незаконными; обязать ООО адрес устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, определенными договором аренды на земельный участок от 23.03.2006 N М-05-026356. Свои требования истец мотивировал тем, что в ходе проведения прокуратурой проверки в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N 77:05:1100:2006, расположенный по адресу: адрес, принадлежит по договору аренды ООО адрес, используется земельный участок не в соответствии с целевым назначением (л.д.6-8).

Представитель процессуального истца Нагатинского межрайонного прокурора адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск полностью поддержала.

Представитель материального истца адрес в лице Департамента городского имущества (ДГИ) адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, не оспаривая, что на принадлежащем им на праве аренды вышеуказанном земельном участке (переданном под эксплуатацию здания АТС) находится в настоящее время магазин "Пятерочка". Однако указал, что данный магазин принадлежит на праве собственности не ООО адрес, с связи с чем, ООО адрес никак не сможет исполнить решение суда при удовлетворении иска.

Представители 3-х лиц ИП фио (собственника магазина "Пятерочка"), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлялись судом.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.148-151), об отмене которого просит представитель ответчика ООО адрес, действующий на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права; ответчик не может нести ответственность за третьих лиц (л.д.154-155).

Также об отмене указанного решения просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Гераськин В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что вынесенным решением затрагиваются его права и законные интересы (л.д.164-165).

Об отмене указанного решения также просит Нагатинский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления, указывая, что судом не привлечены к участию в деле лица, права которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом (л.д.179-180).

Прокурор фио в заседание судебной коллегии явился, заявил отказ от апелляционного представления, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО адрес, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ДГИ адрес, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления совершен в письменной форме, является безусловным, решение другими участниками не обжалуется, отказ от жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом второй инстанции, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления с прекращением производства по делу в данной части.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нагатинской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на территории строительного объекта ООО адрес расположенного по адресу: адрес.

Установлено, что между Департаментом земельных ресурсов адрес и ОАО "Московская городская телефонная сеть" заключен договор аренды земельного участка N М-05-026356 от 23.03.2006 г. площадью 2579 кв.м, (кадастровый номед 77:05:1100:2006 имеющий адресный ориентир: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды ОАО "Московская городская телефонная сеть" для эксплуатации существующего здания и строения АТС.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 23.03.2006 N адрес1 установлено, что на основании заявления от 18.06.2019 N 33-5-69416/19-(0)-0 в связи с переходом к Обществу с ограниченной ответственностью адрес права собственности на нежилое здание площадью 6 576, 7 кв.м, (кадастровый номер 77:05:0011002:1077) по адресу: адрес (запись государственной регистрации от 07.06.2019 г. N 77:05:0011002:1077-77/005/2019-2), в силу ст.35 Земельного кодекса РФ и ст.552 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.03.2006 N М-05-026356 в полном объеме переходят к новому арендатору - ООО адрес с 07.06.2019 г.

В ходе проведенной 18.06.2020 выездной проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществляет деятельность продуктовый магазин - "Пятерочка".

Таким образом, межрайонной прокуратурой установлено, что ООО адрес в нарушение ч. 1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 N 48 "О землепользовании в адрес", использует земельный участок с нарушением цели использования земельного участка. То есть, ООО адрес допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Межрайонной прокуратурой 29.06.2020г. генеральному директору ООО адрес внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, между тем ответ в межрайонную прокуратуру не поступил, выявленные нарушения не устранены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 7, 42 ЗК РФ, ст.ст. 4, 8, 28 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО адрес является арендатором по вышеуказанному договору аренды земельного участка, переданного для эксплуатации здания АТС, на указанном земельном участке (непосредственного в здании АТС) в настоящее время функционирует магазин "Пятерочка".

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о невозможности исполнить требования иска, так как, ООО адрес, являясь арендатором вышеуказанного земельного участка, имеет все законные полномочия для устранения нарушений требований земельного законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, 1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. 4. Правила настоящей статьи применяются к зданиям, сооружениям с учетом особенностей, установленных статьей 287.3 настоящего Кодекса.

Статьей 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истом заявлены требования о несоблюдении земельного законодательства в связи с нахождением в здании, расположенном по адресу: адрес, магазина "Пятерочка".

Указанный магазин расположен в нежилом помещении с кадастровым номером 77:05:0011002:18390, принадлежащем на праве собственности фио

Согласно изложенным выше нормам, у фио возникли все предоставленные арендатору права в отношении соответствующей доли спорного земельного участка.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений указанных норм следует, что ООО адрес не может распоряжаться нежилым помещением с кадастровым номером 77:05:0011002:18390, поскольку указанное помещение принадлежит иному лицу на праве собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку решение суда должно быть исполнимо в соответствии со ст. 210 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, связанные с нежилым помещением с кадастровым номером 77:05:0011002:18390, общей площадью 501 кв.м, расположенного по адресу: адрес, находящимся в собственности фио

В своей апелляционной жалобе Гераськин В.Н. указывает, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:05:0011002:18493, 77:05:0011002:18397 в здании по адресу: адрес.

В рассматриваемом споре заявлены требования об обязании использования земельного участка в соответствии с назначением. Указанные требования заявлены в отношении помещения, принадлежащего фио, в котором расположен магазин "Пятерочка".

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не установлены и судом апелляционной инстанции не усматриваются по материалам дела обстоятельства, позволяющие привлечь фио к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что принимая решение по заявленным требованиям, суд не разрешал вопрос о каком-либо праве фио и не возлагал на него никаких обязанностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы фио о нарушении обжалуемым решением его прав являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, его права обжалуемым решением не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Нагатинского межрайонного прокурора от апелляционного представления на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 января 2022 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 января 2022 года - прекратить.

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 января 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Нагатинского межрайонного прокурора в интересах ДГИ адрес к ООО адрес об обязании устранить нарушения земельного законодательства - отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Гераськина Владимира Николаевича - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: