Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалевой Тамары Николаевны на решение Солнцевского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Тамары Николаевны к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на земельный участок, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании права собственности на земельный участок, просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1661 кв.м, расположенный по адресу: адрес, на котором расположено жилое здание, общей площадью 38, 3 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015009:5802. Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого здания площадью 38, 3 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 1661 кв.м по адресу: адрес. Право собственности на дом возникло в порядке наследования по завещанию от 06.09.1986 года после бабушки фио, умершей 01.03.1986 года. Документов, подтверждающих право пользования земельным участком у истца не имеется. 02.05.2021 года истец обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении земельного участка по указанному адресу, однако Уведомлением от 12.05.2021 года истцу отказано во внесении таких сведений со ссылками на то, что не представлены документы о ранее учтенном объекте недвижимости. Истец полагает, что поскольку земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, а право собственности на дом перешло к ней по наследству, в соответствии с положениями закона N 137-ФЗ она имеет право на передачу земельного участка в собственность (л.д.10-13).

Представитель истца Ковалевой Т.Н. - фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы фио в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, ссылаясь на то, что земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, документы о выделе земельного участка отсутствуют, дом стоит на кадастровом учете без границ, в связи с чем соотнести нахождение дома в границах земельного участка невозможно; территория по адресу нахождения земельного участка находится во втором поясе зон санитарной охраны, которая не подлежит передаче в частную собственность.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.108-112), об отмене которого просит представитель истца Ковалевой Т.Н, действующий на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (л.д.128-129).

Представитель истца Ковалевой Т.Н, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалева Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.09.1986 года (после смерти фио) является собственником целого дома по адресу: адрес, возведенном на земельном участке общей площадью 1661 кв.м.

В соответствии со справкой БТИ от 20.01.1993 года, фактическая площадь земельного участка при домовладении по адресу: адрес составляет 1661 кв.м.

По данным технического паспорта, экспликации, поэтажного плана по состоянию на 16.05.1986 г. по указанному адресу был учтен жилой дом площадью 38, 3 кв.м.

В соответствии с сообщением из Центрального государственного архива адрес от 15.07.2021 года, по указанному адресу учтен снос здания в 2000 году.

В соответствии с поэтажным планом по состоянию на 08.08.2000 года дом по указанному адрес сгорел.

02.05.2021 года истец обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении земельного участка по указанному адресу, однако Уведомлением от 12.05.2021 года истцу отказано во внесении таких сведений со ссылками на то, что не представлены документы о предоставлении объекта недвижимости.

В соответствии с ответом на судебный запрос из ДГИ Москвы от 14.02.2022 года, Приложением N 2 Постановления Правительства Москвы от 28.12.1999 N 1234 "О схеме градостроительного развития территорий упразднённых и существующих деревень и поселков в границах адрес" утвержден перечень деревень, предлагаемых к сносу, в том числе, адрес. В период с 2000 по 2002 годы освобождение строений и участков было возложено на префектуру адрес.

19 июня 2002 года между Ковалевой Т.Н. и ФГУП МосНИиПИ землеустройства и СИП РИА подписан акт обследования земельного участка, определена и согласована сумма компенсационных выплат за изымаемый земельный участок в размере 53 152 у.е.

Уведомлением от 28.10.2008 года, направленным в адрес Ковалевой Т.Н. от имени ДЖП и ЖФ Москвы, ДЗР Москвы, Префектуры адрес Москвы, ООО "Жилкапстрой", адрес Ново-Переделкино, Ковалевой Т.Н. сообщено, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 07.03.2006 N 150-ПП, от 23.10.2007 N 928-ПП, дом 23 по адрес подлежит отселению и сносу, земельный участок подлежит освобождению для нужд адрес с предоставлением компенсации.

В соответствии с информацией, полученной из Москомархитектуры, земельный участок с адресным ориентиром адрес попадает в границы 2 пояса ЗСО адрес водоподготовки, установленные в соответствии с решением Исполкомов Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения адрес в границах ЛПЗП".

Как следует из представленных в материалы дела документов, учтен снос жилого дома N 23, по крайне мере с 2000 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 214 ГК РФ, ст.ст. 6, 16, 25, 27, 35, 39.1 ЗК адрес адрес закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для передачи истцу в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку истцом при рассмотрении дела не было представлено документов, соответствующих ч.1 ст.49 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и подтверждающих выделение земельного участка в установленном порядке; спорный земельный участок не сформирован и не состоит на кадастровом учете, его границы в соответствии с требованиями закона не установлены, как объект права спорный земельный участок отсутствует. Также судом было учтено, что спорный земельный участок изымался для нужд адрес с правом на получение соответствующей компенсации, находится во втором поясе ЗСО и не может быть передан в собственность истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный земельный участок не образован и не сформирован, права владения и пользования данным земельным участком не подтверждены.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ 1. Объектами земельных отношений являются:... 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

3. адрес как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ранее действовавшей ст.37 Земельного кодекса адрес, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно ранее действовавшей ст.38 Земельного кодекса адрес при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В силу пунктов 4, 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" 4. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено ни одного документа, являющегося основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок, в том числе не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право прежнего владельца фио, при этом представленные истцом документы - Справка из БТИ, Свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также представленные в судебную коллегию архивные копии земельно-шнуровой книги, не являются документами о предоставлении земельного участка, устанавливающими или удостоверяющими право гражданина на землю, из указанных документов невозможно достоверно установить площадь предоставленного земельного участка, поскольку во всех предоставленных документах указана различная площадь участка, соответственно, данные документы не являются основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Кроме того, земельный участок, о признании права долевой собственности на который просит истец, в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, то есть как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи не существует; после сноса жилого дома N23 с 2000г, истцом Ковалевой Т.Н. не принято мер к восстановлению жилого дома, на момент рассмотрения иска жилой дом не восстановлен. В настоящее время собственником земельного участка является адрес, в связи с чем, функциями управления (распоряжения, выделения) в отношении данного участка наделен адресМосквы, оформление земельно-правовых отношений (приобретение прав на участок) регулируется Земельным кодексом РФ путем обращения в орган исполнительной власти (адресМосквы).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ковалевой Т.Н. у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалевой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: