Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-29463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ВТЕ Юго-Восток" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

...

_

установила:

Кубрянская С.Н. обратилась с иском в суд к ответчику АО "ВТЕ ЮГО- ВОСТОК" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 5.11.2020г, взыскании премии за октябрь 2020г. в размере сумма, взыскании процентов за просрочку выплаты вышеуказанной премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Кубрянская С.Н. указала, что с 24.09.2018 г. по 25.11.2020 г. она работала в АО "ВТЕ ЮГО-ВОСТОК" и состояла в должности главного экономиста. В связи с предложением о переходе на новую работу истец подала 11.11.2020 заявление об увольнении по собственному желанию. В период двухнедельной отработки с 12.11.2020 г. по 25.11.2020 г. истец была нетрудоспособна, о болезни истец уведомила по телефону и по электронной почте ответчика. Однако в нарушение закона в период нахождения в состоянии нетрудоспособности ответчиком был издан приказ о наложении на нее взыскания с удержанием премии за октябрь 2020 года в размере сумма, истец под роспись с данным приказом не ознакомлена. 25.11.2020 г. истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно оценены представленные доказательства, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен трудовой договор N 31 от 24.09.2018. С 1.04.2020 по 29.11.2020г. истцу был установлен дистанционный режим работы, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями к трудовому договору.

За октябрь 2020 г. истцу была начислена премия в сумме сумма, что подтверждается расчетным листком. Данная сумма была выплачена истцу 20.10.2020.

В соответствии с разделом 6.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "ВТЕ ЮГО-ВОСТОК" за неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка, инструкций по охране труда и пожарной безопасности, невыполнение производственных и должностных инструкций, невыполнение производственных заданий, приказов, распоряжений руководства работнику может быть вынесено дисциплинарное взыскание (замечание, выговор). Дисциплинарное взыскание влечет за собой лишение премии в месяце совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с указанным Положением (изменения N1, л.д. 121) выплата премии входит в систему оплаты труда работников АО "ВТЕ ЮГО-ВОСТОК".

05.11.2020 приказом N 01-02/78/1 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение п.п. 1.3, 3.2.1 трудового договора, п. 1.1 должностной инструкции. Основаниями указаны - объяснительные записки заместителя генерального директора, заведующего хозяйством, истца (от 2.11.2020г.)

Проступок выразился в принятии истцом к исполнению задания от заведующего хозяйством на подготовку технико-экономического обоснования реализации проекта по переводу работ по уборке внешней территории и содержанию зданий и сооружений хозяйственным способом. При этом истец своевременно не довела до непосредственного руководителя информацию о полученном задании, исходных данных и полученных результатах, в связи с чем, подготовленные ей расчеты не соответствовали поставленной задаче, срок подготовки самого технико-экономического обоснования был сорван.

05.11.2020 на основании приказа N 01-02/78/3 истец была лишена премии за октябрь 2020 года в размере 10% процентов от должностного оклада, установленного трудовым договором. В соответствии с данным приказом, проступок совершен 07.10.2020 года.

Как видно из расчетного листка за ноябрь 2020 г, содержащего также расчет при увольнении, ранее выплаченная работнику премия в сумме сумма была удержана из сумм, причитающихся истцу к выплате за ноябрь 2020 г, что подтверждается расчетным листком и объяснениями стороны ответчика в письменных возражениях (л.д. 34).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение раздела 6.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "ВТЕ ЮГО-ВОСТОК" истец была лишена части заработной платы (премии) в отсутствии двух условий: о неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности, и в месяце совершения дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказа от 05.11.2020 N 01-02/78/3 незаконным.

Согласно п. 5.2.2. Трудового договора N 31 от 24.09.2018 работнику положена ежемесячная премия 10 % от оклада, за результаты хозяйственной деятельности.

В октябре 2020г. истец не была лишена премии, сумма премии за октябрь в размере сумма истцу начислена и выплачена, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2020 года, платёжным поручением, выписками из реестра о получателях денежных выплат.

Удержание премии состоялось из сумм, причитающихся истцу в ноябре 2020г, в то же время в ноябре 2020 года истец не совершала дисциплинарных проступков, что по условиям Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "ВТЕ ЮГО-ВОСТОК" могло являться основанием для удержания премии.

Ввиду указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что

Приказ от 05.11.2020 года о лишении истца премии за октябрь 2020 года следует признать незаконным, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере сумма, поскольку была удержана незаконно.

Ввиду не выплаты данной суммы в ноябре 2020г, у работодателя образовалась просрочка исполнения обязанности по производству своевременного расчета при увольнении, установленного ст. 140 ТК Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за просрочку выплат.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив сумму компенсации с учетом требований разумности, справедливости, объема нарушенных прав в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также отмечает, что у работодателя, удержавшего у работника фактически выплаченную ему часть заработной платы в сумме сумма, отсутствовали для того предусмотренные положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания. Доказательств законности удержания ответчиком суду не представлено, приведенные ответчиком доводы о депремировании, не соответствуют предусмотренным законом основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны позиции, изложенной им в письменных возражениях на иск, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи