Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-29501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андреевой... к ООО "Поворот" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.А. 11.12.2021 направила в суд иск к ООО "Поворот", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 61) просила о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, денежных компенсаций за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что работала в ООО "Поворот" юрисконсультом с 21.12.2018 по 08.10.2019 с ежемесячной оплатой труда сумма, за период работы у ответчика правом на отпуск не пользовалась, в связи с чем при увольнении ей подлежала выплате компенсация за 21 день неиспользованного отпуска, которая при увольнении не произведена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 79).

18.05.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Андреева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ивановым П.В, направленной в суд 24.06.2022.

В заседании судебной коллегии истец Андреева Е.А. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "Поворот" по доверенности Ивченков Д.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной истцом апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2018 между Андреевой Е.А, паспортные данные, и ООО "Поворот" заключен трудовой договор N 13/18, по условиям которого истец с 21.12.2018 принята на работу юрисконсультом на неполную рабочую неделю продолжительностью 24 часа с режимом работы понедельник, среда, пятница с оплатой труда исходя из должностного оклада сумма, который прекращен 08.10.2019 на основании соглашения сторон о его расторжении от 08.10.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в котором указано, что в последний рабочий день работника 08.10.2019 с ним производится полный расчет и взаимных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 47-54).

В период с 23.08.2019 по 09.09.2019 Андреевой Е.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней с выплатой отпускных в сумме сумма 420, 245 руб. (л.д. 34-38), а согласно расчетным листкам, справкам о доходах за 2018-2019 год и выписке по банковскому счету при увольнении 08.10.2019 истцу начислена и выплачена компенсация за 5, 33 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма (л.д. 41-42, 72 об.), при этом за период работы в ООО "Поворот" истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из сумма за работу на 0, 5 ставки пропорционально отработанному времени (л.д. 39-43).

Также из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.08.2021 с ООО "Поворот" в пользу Андреевой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за период работы в сумме сумма с компенсациями за задержку выплаты в сумме сумма и морального вреда в размере сумма (л.д. 61-62).

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести окончательный расчет с работником в последний день работы, исходя из того, что истец уволена 08.10.2019, то вывод суда первой инстанции о том, что истец должна была узнать о нарушении своих прав по невыплате или неполной выплате компенсации за неиспользованный отпуск не позднее 08.10.2019 является правильным, в связи с чем она вправе была обратиться в суд с таким требованием не позднее одного года с указанного момента, т.е. до 08.10.2020, однако исковое заявление направлено истцом в суд только 11.12.2021, т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, устанавливающих, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, в которой она ссылается на правовые позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других", которые, по мнению истца, не лишают ее права на взыскание компенсации неиспользованного отпуска в судебном порядке вне зависимости от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен отпуск, судебная коллегия находит их несостоятельными, не основанными на положениях ст.ст. 140, 392 Трудового кодекса РФ, а также основанными на неверном толковании указанного Постановления Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что предметом спора является требование о компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 21.12.2018 по 08.10.2019, т.е. менее одного рабочего года, и которые заявлены 11.12.2021.

При этом судебная коллегия учитывает, что обращение истца в суд с иском о взыскании заработной платы и принятие по нему судебного решения 23.08.2021 не влечет иной даты начала течения срока обращения в суд с требованием о компенсации за неиспользованный отпуск, которая выплачивается при увольнении, учитывая, что положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливают, что такой срок начинает течь со дня установленного срока выплат при увольнении и продолжительность такого срока составляет один год с этой даты, кроме того, из судебного решения от 23.08.2021 следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который возражений на иск не представил, в том числе не заявил о пропуске срока обращения в суд, а размер задолженности по заработной плате определен на основании расчета истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в то время как отказано в иске о взыскании задолженности по заработной плате, а также ссылка на неверные выводы суда о размере оплаты труда истца исходя из сумма, в то время как такой размер составлял сумма, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают применение судом последствий пропуска специального срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по заявленному требованию о взыскании причитающихся работнику при увольнении выплат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства в связи с заявлением о применении последствий пропуска срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: