Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-9296/2021 по апелляционной жалобе ФКР Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительной задолженность Смотраковой С.Д. по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру 33, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Докукина 11 стр. 2 в размере сумма, образовавшейся в период времени с июля 2015 года по август 2017 года в связи с истечением сроков исковой давности.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смотракова С.Д. обратилась в суд к Фонду капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) об обязании исключить задолженность за период с июля 2015 года по август 2017 года в размере сумма, выставленную за пределами срока исковой давности; обязании ответчика проинформировать МФЦ Ростокино об отсутствии задолженности по адресу истца за указанный выше период; взыскании расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, с февраля 2012 года Смотракова С.Д. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес. В едином платежном документе за апрель 2021 года была внесена сумма перерасчета по взносам на капитальный ремонт в размере сумма Из полученных в МФЦ справки о финансовом состоянии лицевого счета и разъяснений истец узнала, что несмотря на оформление квартиры в собственность в 2012 году, до сентября 2016 года МФЦ продолжало указывать в ЕПД и взымать плату за наем жилья. Поскольку МФЦ при формировании платежных документов с июля 2015 года по август 2016 года не указывал начисления на капитальный ремонт, истец не была информирована о необходимости оплаты данных взносов и не имела возможности их производить. Обращение истца в ФКР Москвы по вопросу отмены образовавшейся задолженности, для взыскания которой прошло более трех лет, не было удовлетворено, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Смотракова С.Д. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФКР Москвы по доверенности Шаймярдянова И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель ФКР Москвы по доверенности Попков А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии Смотракова С.Д. не явилась, о причинах неявки не уведомила. Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 153 и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 и ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в МКД несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества, участвуя в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.1 ст.169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 03.02.2012 Смотракова С.Д. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

МКД расположенный по адресу: адрес, 1962 года постройки, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории города Москвы на 2015-2044гг, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" (формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества у собственников помещений в МКД по указанному адресу возникла с 01.07.2015.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета 1660045532 у истца имеется задолженность за период с июля 2015 года по август 2016 года в размере сумма (43, 4 кв.м * сумма/1 кв.м * 14 мес).

Истцом в материалы дела представлены ЕПД за период с июля 2015 года по август 2016 года, в которых начисления по оплате взносов на капитальный ремонт в указанный период отсутствуют. Графа "взнос на кап.ремонт" была указана лишь в ЕПД за сентябрь 2016 года.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Смотраковой С.Д. представлены доказательства внесения платы ЖКУ в спорный период по единым платежным документам в полном объеме, при этом исполнитель своевременно требований о взыскании данной задолженности не предъявил, руководствуясь ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, регулирующих порядок применения срока исковой давности, с учетом принципа оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения из платежных документов, выставляемых на оплату Смотраковой С.Д, задолженности за период с июля 2015 года по августа 2016 года в размере сумма

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Смотраковой С.Д. о возложении на ФКР Москвы обязанности направить сведения в МФЦ Ростокино об отсутствии задолженности, указав, что истец вправе самостоятельно предъявить настоящее решение в МФЦ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ФКР Москвы, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку право на заявление о пропуске принадлежит исключительно ответчику, а судебный спор, в рамках которого возможно было заявлять о пропуске срока исковой давности, отсутствовал.

Изложенные доводы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку положениями ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что сохранение на лицевом счете истца безнадежной задолженности по статье "капитальный ремонт", взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства абонента прекращенными по основаниям предусмотренным ст. 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКР Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: