Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стариковой Анны Сергеевны к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Стариковой Анны Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Старикова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 21.02.2019г. между Стариковой А.С. и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N 6/117/Б, по условиям которого ответчик обязался передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30 июня 2020 г. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований неустойку за период 01.01.2021 г. по 02.11.2021 г. в размере сумма, уменьшенную на величину произведенного зачёта встречных однородных требований ответчика по доплате за фактическое увеличение площади объекта в размере сумма, что составляет сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Старикова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором возражал против исковых требований, просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения, которым уменьшить размер неустойки в 10 раз, по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Логитек".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о рассмотрении дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 165.1, 315, 330, 332, 333, 410 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.02.2019 г. между ООО "Логитек" (застройщик) и Стариковой А.С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 6/117/Б.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6 по адресу: адрес, адрес "Крекшино", дом N6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: условный номер - 117; назначение - квартира; этаж расположения - 7; проектная общая площадь - 38, 89 кв.м; расположенный по адресу: адрес "Крекшино", д. 6, кадастровый номер 77:18:0170215:21.

Цена договора составила сумма. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

По условиям договора ответчик обязался передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30 июня 2020 г, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок.

25.07.2021 истцом было получено от ответчика уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: адрес "Крекшино", д. 6, и о готовности объекта долевого строительства к передаче с требованием о доплате за фактическое увеличение площади объекта на 1, 1 кв.м. в размере сумма

Истец, в свою очередь, направила ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому уведомила ответчика о зачете требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования ответчика о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, в ходе разбирательства дела установлено, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются законными.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период 01.01.2021 г. по 02.11.2021 г. в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительств, с учетом уменьшения на величину произведенного зачёта встречных однородных требований ответчика по доплате за фактическое увеличение площади объекта в размере сумма

Принимая во внимание, что истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомила ответчика о зачете своего требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительствам в размере сумма против требования ответчика о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, а требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.01.2021 г. по 02.11.2021 г. по сумме превышает требование ответчика о доплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд пришёл к выводу о том, что зачет указанных выше встречных однородных требований состоялся, в результате чего обязательство истца о выплате ответчику денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства прекратилось полностью, а обязательство ответчика по выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 02.11.2021 прекратилось частично на сумму сумма

Таким образом, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований сторон, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма (633831, 42 - сумма =516673, 85).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд учитывал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, мотивы и доводы, которые указывает ответчик при заявлении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, заслуживают внимания, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Удовлетворяя требования истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумма

На основании ст. 103 ГПК суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Логитек" о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства имела место в связи с объективными причинами, не зависящими от воли ООО "Логитек", отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку не являются законным основанием для освобождения от ответственности ООО "Логитек", соглашение о продлении срока строительства между сторонами не заключалось.

Данные доводы приводились ответчиком и были предметом оценки суда первой инстанции, их суд учел при определении размера неустойки и при применении положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки, необходимости уменьшения размера неустойки в 10 раз, не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи