Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-29789/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " наименование "

на решение Кузьминского районного суда адрес от дата которым постановлено:

Иск ФИО - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО " наименование ", выразившиеся в отстранении от выполнения работы в должности исполнительного директора с 10 февраля 2020г.

Признать незаконным приказ N 5-к от 25 июня 2020 года об увольнении ФИО по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " наименование " изменить формулировку основания увольнения ФИО и дату увольнения - на увольнение по инициативе работника с 11 мая 2021 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " наименование " в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с апреля 2019г. по 25 июня 2020г. и утраченный заработок в общем размере сумма, утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 26.06.2020г. по 28.04.2021г. в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за просрочку выплат в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " наименование " в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

установила:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ООО " наименование " о признании действий работодателя незаконными, о признании увольнения не законным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО указала, что работала в ООО " наименование " с 27.08.2018 г. в должности помощника руководителя с должностным окладом в размере сумма Приказом ООО " наименование " N17 от 01.08.2019 г. истец переведена на должность исполнительного директора с должностным окладом в размере сумма К выполнению служебных обязанностей ФИО не допускают с 07.02.2020 г, в выдаче справок и заверенных копий трудового договора и иных документов отказывают. Приказом ответчика N 5-к от 25.06.2020г. трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данный приказ ФИО получен по почте только 08.07.2020 г, в этот же день истец явилась на работу. С какими-либо документами истца не ознакомили, приказ об увольнении не вручили, расчет не предоставили. ФИО полагает, что увольнение ответчиком произведено незаконно, нарушены ее трудовые права, в связи с чем, просила суд, с учетом уточнений, признать действия работодателя, выразившиеся в отстранении ее от работы, незаконными, признать незаконным и отменить приказ об увольнении за прогул, изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, причитающейся при увольнении, в размере сумма, взыскать с ООО " наименование " задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с 26.06.2020 г. по 28.04.2021 г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО " наименование " по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание судебной коллегии явился, к участию в деле допущен не был, поскольку не представил судебной коллегии полномочия на право представлять интересы ответчика ООО " наименование " при рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель истца - фио явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца - фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными 3 нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. (Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N252-О; от 24.12.2013 N2063-О).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2018 г. между ФИО и ООО " наименование " заключен трудовой договор N 9, согласно которому, истец была принята на должность помощника руководителя ООО " наименование ". В соответствии с п. 3.1 трудового договора, должностной оклад истца установлен в размере сумма Из п. 1.3 трудового договора следует, что местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: адрес. Согласно дополнительного соглашения от 30.07.2019 года истец переведена на должность исполнительного директора с окладом сумма в месяц. Режим рабочего времени установлен следующий: рабочая неделя с понедельника по пятницу с 9.00 час. до 18.00 час, 2 дня выходных, обед с 13.00 до 14.00 час, нормированная продолжительность рабочего времени - 40 час./нед, работодатель вправе привлекать работника в выходные, нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочным работам.

Иных подлинных документов, касающихся кадрового учет истца, личного дела, карточки по форме Т2, в организации не имеется, о чем в материалы дела предоставлен акт от 16.06.2020.

Ответчиком в отношении истца были составлены акты об отсутствии на рабочем месте (от 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 05.06.2020).

05.06.2020 г. ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе с 12.05.2020 г. по 05.06.2020 г, полученное истцом 19.06.2020 г.

Приказом ООО " наименование " N 5-к от 25.06.2020 г. ФИО уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул. Основанием явились докладная записка фио от 05.06.2020 г, акты об отсутствии н рабочем месте, требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, приказ о дисциплинарном взыскании N 1/2 от 18.03.2020 г, выписка из табеля учета рабочего времени за май - июнь 2020 г.

08.07.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о задолженности по выплате заработной платы с июня 2019 и недопущении на рабочее место.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконным приказа N 5-к от 25 июня 2020 года об увольнении ФИО по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком совершались намеренные действия, связанные с не допуском истца к работе, а также что с 07.02.2020 г. истец на рабочее место фактически не допускалась, то есть отсутствие ФИО на работе в дни, определенные ответчиком как прогулы, имело место при наличии уважительных причин и не могло быть расценено как прогул.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности произведенного увольнения, при этом учитывает и то, что согласно п. 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации" нерабочих дней" с 30 марта по 03 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 04 апреля по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 "Об установлении на адрес нерабочих дней в мае 2021 г." установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в адрес с 9 июня 2020 г. сняты ограничения для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений названных Указов Президента РФ и Указа Мэра Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца за отсутствие на рабочем месте с 15.05.2020 г. (согласно актам), является незаконным и потому, что указанный период прогула приходился на режим ограничений до 09.06.2020 г.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о признании увольнения ФИО на основании приказа N5-к от 25.06.2020 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) 11.05.2021 г, учитывая, что в последующем истец трудоустроена не была.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате за период апрель, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2019г, январь 2020, 5 дней февраля 2020 г. в размере сумма работодателем не представлены, факт наличия задолженности и ее размер не опровергнут, контррасчет не приведен, в связи с чем обоснованно, с учетом оклада истца, справок 2-НДФЛ и произведенных истцу за данные периоды выплат, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма, а также положенную истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, ввиду отсутствия также доказательств предоставления истцу в период работы отпусков в полном объеме и выплаты соответствующей компенсации при увольнении (суд учел произведенную ответчиком при увольнении выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма). При этом, судом было учтено и то, что довод ответчика о том, что в 2019 году истец находилась в неоплачиваемом отпуске, написав заявление на предоставление такого отпуска за свой счет, является несостоятельным, поскольку, данный факт достоверными доказательствами не подтвержден, истцом отрицался.

Ввиду того, что было установлено, что по вине работодателя истец не была допущена к работе с 07.02.2020г, а в последующем незаконно уволена, судом правомерно, с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскан в ее пользу утраченный заработок за период с 07.02.2020 по 25.06.2020г. (дата увольнения) за 92 рабочих дня исходя из размера среднедневной заработной платы в размере сумма, определенной на основании оклада истца, а всего сумма Также в пользу истца взыскан утраченный по вине работодателя, ввиду незаконного увольнения, заработок за время вынужденного прогула за период с 26.06.2020г. по 28.04.2021г. в размере сумма Ответчиком по доводам апелляционной жалобы расчеты, произведенные судом, не оспариваются.

Также, с учетом просрочки полагающихся истцу выплат, взыскана в пользу истца и компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере сумма

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере сумма каждой.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " наименование " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: