Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-30035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-60/2021 по апелляционной жалобе истца Миколаенко В.П. на решение Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года по иску Миколаенко Виталия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Аквагеокомплекс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аквагеокомплекс" к Миколаенко Виталию Петровичу о взыскании убытков, которым постановлено:

в иске Миколаенко Виталия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Аквагеокомплекс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя - отказать.

Взыскать с Миколаенко Виталия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквагеокомплекс сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что между Миколаенко В.П. и ООО "Аквагеокомплекс" был заключен Договор на бурение скважины N Б - 10/01, согласно условиям которого, ответчик обязался своевременно и качественно произвести работы по бурению скважины на участке заказчика, а также произвести пробную откачку скважины до осветления воды.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что датой окончания работ является день пробной откачки воды, о котором подрядчик уведомляет заказчика за 1-3 дня. При этом подписывается двумя сторонами акт приемки - сдачи работ, в котором указывается фактическая глубина скважины и окончательная стоимость выполненных работ. 11.01.2019 со счета ИП Миколаенко В.П, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, был внесен авансовый платеж в размере сумма, о чем свидетельствует платежное поручение N 1 от 11.01.2019. В соответствии с пунктом 4.1. договора: начало работ в течение пяти дней, после поступления авансового платежа на счет подрядчика. Окончание работ не позднее 15 дней после их начала. Досрочное выполнение работ разрешается. Датой окончания работ является день пробной откачки воды, о котором подрядчик уведомляет заказчика за 1-3 дня. При этом подписывается сторонами акт приемки-сдачи работ, в котором указывается фактическая глубина скважины и окончательная стоимость выполненных работ. Следовательно, результаты работ должны были быть переданы истцу 27.01.2019. Фактически ответчик не выполнил работы предусмотренные договором.

Ответчик к работе приступил, но в установленные сроки не выполнил работы, бросил выполнение работ и скрылся. Истец в претензии от 26.03.2019 сообщил, что просит вернуть ранее перечисленные денежные средства, а вследствие просрочки должника исполнение потеряло для него интерес.

В сроки выполнения работ ответчиком в адрес истца никаких уведомлений об увеличении сроков выполнения работ или дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ не направлялось. По окончании срока выполнения работ, если бы ответчик выполнил хоть какие-то работы, он обязан был направить в адрес истца Акт приемки-сдачи работ и документацию подтверждающую выполнение работ, что сделано не было, что фактически подтверждает, что работы не были выполнены. Так, сводом правил по инженерным изысканиям для строительства "СП 11-108-98. Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод", одобренным Письмом Департамента развития научно-технической политики и проектно-изыскательских работ Госстроя РФ от 23.04.1009 N 9-10-17/17, установлены общие технические требования и правила определения состава, объемов и методов выполнения работ при изыскании источников водоснабжения на базе подземных вод с целью получения необходимых и достаточных данных для проектирования и строительства (реконструкции) водозаборов подземных вод с незначительной потребностью. Пунктом 8.10 указанного Свода правил предусмотрено, что при получении положительных результатов разведочно-эксплуатационная скважина должна передаваться заказчику и использоваться в дальнейшем в качестве эксплуатационной скважины на воду. При этом исполнителем изыскания источников водоснабжения должен быть составлен паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду в соответствии с Приложением Г и требованиям СНиП 3.05.04-85, а также оформлен акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения в соответствии с приложением фио требование содержится и в п. 5.13. СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", согласно которому по окончании бурения и испытания откачной водозаборной скважины буровая организация должна передать заказчику в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87, а также образцы пройденных пород и документацию (паспорт).

Паспорт скважины не был направлен в адрес истца, что еще раз доказывает то, что работы не были выполнены ответчиком. Так же существуют требования к производству работ и окончанию бурения. В соответствии с СНиП 3.05.04-85 по окончании бурения водозаборной скважины и испытания ее откачкой воды верх эксплуатационной трубы должен быть заварен металлической крышкой и иметь отверстие с резьбой под болт-пробку для замера уровня воды. На трубе должны быть нанесены проектный и буровой номера скважины, наименование буровой организации и год бурения. В процессе бурения в зависимости от фактического геологического разреза допускается в пределах установленного проектом водоносного горизонта корректировка буровой организацией глубины скважины, диаметров и глубины посадки технических колонн без изменения эксплуатационного диаметра скважины и без увеличения стоимости работ. Внесение изменений в конструкцию скважины не должно ухудшать ее санитарного состояния и производительности. Образцы следует отбирать по одному из каждого слоя породы, а при однородном слое - через 10 адрес согласованию с проектной организацией образцы пород допускается отбирать не из всех скважин. Изолирование эксплуатируемого водоносного горизонта в скважине от неиспользуемых водоносных горизонтов следует выполнять при способе бурения: вращательном - путем затрубной и межтрубной цементации колонн обсадных труб до отметок, предусмотренных проектом; ударном - задавливанием и забивкой обсадной колонны в слой естественной плотной глины на глубину не менее 1 м или проведением подбашмачной цементации путем создания каверны расширителем или эксцентричным долотом. Для обеспечения предусмотренного проектом гранулометрического состава материала обсыпки фильтров скважин глинистые и мелкопесчаные фракции должны быть удалены отмывкой, а перед засыпкой отмытый материал следует продезинфицировать.

Обнажение фильтра в процессе его обсыпки следует проводить путем поднятия колонны обсадных труб каждый раз на 0, 5 - 0, 6 м после обсыпки скважины на 0, 8 - 1 м по высоте. Верхняя граница обсыпки должна быть выше рабочей части фильтра не менее чем на 5 адрес скважины после окончания бурения и установки фильтра должны быть испытаны откачками, производимыми непрерывно в течение времени, предусмотренного проектом. Перед началом откачки скважина должна быть очищена от шлама и прокачана, как правило, эрлифтом. В трещиноватых скальных и гравийно-галечниковых водоносных породах откачку следует начинать с максимального проектного понижения уровня воды, а в песчаных породах - с минимального проектного понижения. Величина минимального фактического понижения уровня воды должна быть в пределах 0, 4 - 0, 6 максимального фактического.

При вынужденной остановке работ по откачке воды, если суммарное время остановки превышает 10% общего проектного времени на одно понижение уровня воды, откачку воды на это понижение следует повторить. В случае откачки из скважин, оборудованных фильтром с обсыпкой, величину усадки материала обсыпки следует замерять в процессе откачки один раз в сутки. Дебит (производительность) скважин следует определять мерной емкостью с временем ее заполнения не менее 45 адрес определять дебит с помощью водосливов и водомеров. Уровень воды в скважине следует замерять с точностью до 0, 1% глубины замеряемого уровня воды. Дебит и уровни воды в скважине следует замерять не реже чем через каждые 2 ч в течение всего времени откачки, определенного проектом. Контрольные промеры глубины скважины следует производить в начале и в конце откачки в присутствии представителя заказчика. В процессе откачки буровая организация должна производить замер температуры воды и отбор проб воды в соответствии с ГОСТ 18963-73 и ГОСТ 4979-49 с доставкой их в лабораторию для проверки качества воды согласно ГОСТ 2874-82.Качество цементации всех обсадных колонн, а также местоположение рабочей части фильтра следует проверять геофизическими методами. Устье самоизливающейся скважины по окончании бурения необходимо оборудовать задвижкой и штуцером для манометра. По окончании бурения водозаборной скважины и испытания ее откачкой воды верх эксплуатационной трубы должен быть заварен металлической крышкой и иметь отверстие с резьбой под болт-пробку для замера уровня воды. На трубе должны быть нанесены проектный и буровой номера скважины, наименование буровой организации и год бурения. Для эксплуатации скважина в соответствии с проектом должна быть оборудована приборами для замера уровней воды и дебита.

По окончании бурения и испытания откачкой водозаборной скважины буровая организация должна передать ее заказчику в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87, а также образцы пройденных пород и документацию (паспорт), включающую: геолого-литологический разрез с конструкцией скважины, откорректированный по данным геофизических исследований; акты на заложение скважины, установку фильтра, цементацию обсадных колонн; сводную каротажную диаграмму с результатами ее расшифровки, подписанную организацией, выполнившей геофизические работы; журнал наблюдений за откачкой воды из водозаборной скважины; данные о результатах химических, бактериологических анализов и органолептических показателей воды по ГОСТ 2874-82 и заключение санитарно-эпидемиологической службы. Документация до сдачи заказчику должна быть согласована с проектной организацией. Указанная документация не передавалась в адрес истца.

Риск случайного повреждения или гибели свежины лежит на ответчике, в любом случае. Все повреждения или уничтожение объекты до передачи заказчику лежит на исполнителе, следовательно, если было воздействие третьих лиц, то вся отнесенность за сохранность выполненных работ до момента передачи их заказчику лежит на исполнителе. Передачи выполненных работ исполнителем в адрес заказчика не было. Истец просил взыскать с ответчика сумма за услугу ненадлежащего качества; неустойку в размере сумма; компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма; штраф в доход потребителя.

ООО "Аквагеокомплекс" обратился со встречными требованиями, указал, что между сторонами был заключен договор на бурение скважины от 10.01.2019, согласно которому истец принял на себя обязательство по проведению буровых работ на адрес, истец по встречному иску начал работы в установленный срок и приостановил их в соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ, о чем Миколаенко В.П. было направлено уведомление 15.02.2019, работы были приостановлены на глубине 110 м, в связи с отсутствием водонасыщенного горизонта, поскольку стало очевидно, что на глубине 110 метров воды нет, а предположительно вода должна быть на глубине 147 метров, существенно увеличивалась и стоимость самой скважина (на 30 %), аванс полученный от ответчика в размере сумма был полностью израсходован на трубы, глину, долото и топливо при проведении буровых работ, от проведения дальнейших работ и заключения дополнительного соглашения о бурении на глубину 147 метров ответчик отказался, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика сумма в счет оплаты фактически выполненных работ по бурению - сумма за 1 метр скважины: 110 метров (глубина скважины) х 3300= сумма - 181 500, 00 = сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца фио - доводы иска поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио доводы встречного иска поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Миколаенко В.П.

Истец Миколаенко В.П, его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Аквагеокомплекс" фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 10 января 2019 года между сторонами был заключен договор на бурение скважины N Б-10/01, согласно условиям договора ориентировочная глубина скважины составит 110 метров, авансовый платеж по договору - сумма, окончательная стоимость работ определяется после их завершения в соответствии с актом сдачи-приемки по фактической глубине скважины, окончательный расчет производится после фактического завершения работ; начало работ в течение пяти дней после поступления авансового платежа, окончание работ не позднее 15 дней после их начала; в случае отказа от производства работ в процессе их выполнения заказчик оплачивает подрядчику фактические затраты. 11.01.2019 со счета ИП Миколаенко Виталия Петровича, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, был внесен авансовый платеж в размере сумма (л.д. 47-49 том 1). 15.01.2019 подрядчиком произведен осмотр территории, на которой должны производиться работы, препятствий для выполнения работ не выявлено (л.д. 83 том 1). 10.02.2019 подрядчиком составлен акт об отказе от дальнейшего проведения буровых работ, согласно которому целесообразно продолжить буровые работы на глубину с ориентировочной отметкой 147, но фио от дальнейшего проведения работ на указанную глубину и заключения дополнительного соглашения - отказался (л.д. 82 том 1). 15.02.2019 в адрес Миколаенко В.П. было направлено уведомление о приостановке работ, в связи с отсутствием водонасыщенного горизонта на глубине 110 метров, и что денежные средства в размере 181 500, 00 израсходованы полностью (л.д. 46 том 1). 26.03.2019 Миколаенко В.П. обратился с претензией в адрес ответчика, указал, что подрядчик без согласования с заказчиком покинул место проведения работ и не согласовал с заказчиком целесообразность бурения на большую глубину, кроме того, с помощью специалистов им выявлены недостатки работ, в связи с чем, Миколаенко В.П. требовал вернуть уплаченный аванс

и сумма израсходованных на электроэнергию (л.д. 22-23 том 2), ответчик дал ответ на претензию, посчитав её необоснованной.

Судом была назначена и проведена геофизическая экспертиза. Сделаны следующие выводы. Вопрос: соответствуют ли выполненные ООО "АкваГеоКомплекс" работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины по Договору Б-10/01 от 10.01.2019 года по адресу: адрес, СНТ Москворецкий Садовод, д.151 технологии бурения и действующим нормативным документам? Ответ: в изученном интервале (0, 0-3, 2м) работы соответствуют технологии бурения и оборудования скважин. Интервал 3, 2-И 0, 0м не исследован, т.к. скважина заполнена глинистыми отложениями.

Вопрос: Каково техническое состояние скважины на день проведения исследования? Имеются ли признаки вмешательства третьих лиц по демонтажу/установке водоподъемного оборудования скважины? Связано ли техническое состояние скважины с естественными причинами (способы эксплуатации, последующие работы по бурению скважины на смежном с истцом участке, последующие строительные работы по возведению строений на участке истца, вмешательство третьих лиц) или с качеством выполненных ответчиком работ? Ответ: Скважина технически не исправна. Водоподъемное оборудование в скважине отсутствует. Скважина заполнена глинистыми отложениями с глубины 3, 2 метра. Техническое состояние не связанно с естественными причинами. Можно утверждать о наличии вмешательства третьих лиц в сооружение скважины, так как в ней отсутствует колонна с1=Т25мм НПВХ и скважина заполнена более чем на 95%. Состояние скважины не связано с качеством выполненных ответчиком работ. Вопрос: Возможно ли продолжить и завершить приостановленные работы по бурению скважины на воду согласно договору N Б-10/01 от 10.01.2019 года? Ответ: Так как произошло вмешательство третьих лиц в сооружение скважины и на момент исследования она заполнена более чем на 95%, то не представляется возможности определить ее состояние для продолжения работ. В случае предоставления истцом доступа к скважине и гарантий по отсутствию посторонних предметов в ней, возможны следующие способы возобновления работ: Заезд на скважину буровой установки типа УРБ-2А2; Прочистка скважины до глубины 110 метров и обсадка ее новой рабочей колонной; Бурение скважины до отметки около 130 метров (для оборудования на алексинско-протвинский водоносный горизонт) и установка фильтровой колонны с учетом литологического состава пород.

Вопрос: Имелись ли недостатки в ходе работ ООО "АкваГеоКомплекс" по договору Б- 10/01 от 10.01.2019 года, являются ли данные недостатки устранимыми? Ответ: В изученном интервале 0, 0-3, 2м недостатков в работах не выявлены. Установить качество выполнения ООО "АкваГеоКомплекс" работ по бурению скважины по договору N Б-10/01 от 10.01.2019 года в интервале 3, 2-110м невозможно, т.к. на момент исследования скважина заполнена.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, недостатки проведенных работ не имеется. По мнению суда, ответчик действовал в соответствии с заключенным договором, обнаружив, что водонасыщенный горизонт на ориентировочной глубине отсутствует - приостановил работы, предупредив об этом заказчика.

Миколаенко В.П. от проведения дальнейших работ и заключения дополнительного соглашения отказался, что подтверждается в том числе, претензией направленной в адрес ответчика.

Доказательств того, что скважина повреждена без ведома истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Миколаенко В.П. о взыскании сумма за услугу ненадлежащего качества; неустойки в размере сумма; компенсации причиненного морального вреда в размере сумма и штрафа в доход потребителя.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку ввиду отказа от договора, Миколаенко В.П. обязан возместить подрядчику фактически понесенные расходы, согласившись с расчетом задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миколаенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: