Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30057/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эдельвейс-М" на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шабайкина Марата Ринатовича к ООО "Эдельвейс-М" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Эдельвейс-М" в пользу Шабайкина Марата Ринатовича денежные средства в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 года по 20.11.2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма",

УСТАНОВИЛА:

Шабайкин М.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Эдельвейс-М" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 08.09.2020 года вступило в законную силу решение Кузьминского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-569/20 по иску Шабайкина М.Р. к ООО "Эдельвейс-М" об обязании выплатить действительную стоимость доли, признании права собственности, которым в пользу Шабайкина М.Р. были взысканы денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда ответчиком исполнено только 20.11.2020 года. Вместе с тем, в случае отказа любого участника общества от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли. Отказ от дачи согласия на переход доли в ООО "Эдельвейс-М" к Шабайкину М.Р. после смерти фио датирован 17.07.2018 года, в связи с чем, годичный срок на выплату последней истек 17.07.2019 года. В рамках вышеуказанного гражданского дела на основании заключения судебной экспертизы была определена действительная стоимость доли, принадлежащей фио, она составила сумма, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения просрочки исполнения обязательства по выплате стоимости- с 18.07.2019 года до 20.11.2020 года (момента исполнения решения суда).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.07.2019 года по 20.11.2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Шабайкина М.Р. по доверенности Фоменко И.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что не согласен с суммой процентов, заявленных к взысканию, поскольку в целях выплаты стоимости доли ответчиком 20.05.2019 года на депозит нотариуса была внесена сумма в размере сумма, в связи с чем, размер процентов необходимо исчислять из стоимости доли за вычетом указанной суммы, внесенной на депозит нотариуса, поскольку внесение на депозит нотариуса денежных средств считается исполнением обязательства. В связи с чем, размер неисполненного обязательства в данном случае составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Эдельвейс-М".

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-М" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шабайкина М.Р. по - адвоката Фоменко И.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 327, 393, 395 ГК адрес адрес закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.13, 61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Кузьминского районного суда адрес от 22.07.2020 года по гражданскому делу N2-569/2020 с ООО "Эдельвейс-М" в пользу Шабайкина М.Р. были взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости 50 % доли уставного капитала в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение суда вступило в законную силу 08.09.2020 года.

02.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа серии ФС N 027621365 от 08.10.2020 г, выданного Кузьминским районным судом адрес по делу N 2-569/20, было возбуждено исполнительное производство N 3151665/20/77056-ИП.

23.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно вышеуказанному постановлению от 23.11.2020 года выплата денежных средств произведена двумя платежами от 13.11.2020 года, размер денежных средств по каждому из платежей не указан, сторонами документы о размере выплат по двум платежам не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные положения закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда в части суммы взысканной государственной пошлины сумма, рассчитанных за период с 09.09.2020 года по 20.11.2020 года, в размере сумма Судом проверен расчет истца в указанной части, началом периода начисления процентов является следующий день с даты вступления решения суда в законную силу, ответчиком расчет не оспорен в указанной части требований.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы действительной стоимости доли в обществе, установленной вступившим в законную силу решением суда, суд счел их подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями ст. 23 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Срок выплаты доли определен в п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Момент перехода доли к обществу также определен в пункте 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применительно к настоящему спору привязан к дате получения отказа от дачи согласия на переход доли (подпункт 5 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Стороной ответчика не оспорено, что 17.07.2018 года был получен отказ общества от дачи согласия на переход доли к Шабайкину М.Р, в связи с чем, срок выплаты ее действительной стоимости указанному лицу истек 17.07.2019 года, в связи с чем, просрочка обязательства по ее выплате возникла у ответчика с 18.07.2019 года и действовала до 20.11.2020 года, до даты исполнения решения суда по ее выплате.

В связи с просрочкой выплаты стоимости доли в уставном капитале на указанную выше сумму сумма истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2019 года по 20.11.2020 года в общем размере сумма (747 506, 05+20795, 04).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Ответчик считал необходимым проценты начислять на сумму стоимости доли в уставном капитале за вычетом внесенной на депозит нотариуса стоимости доли в обществе, т.е. от суммы в размере сумма (сумма - сумма).

При этом, ответчик исходил из тех обстоятельств, что 20.05.2019 года представитель общества подала заявление нотариусу адрес фио заявление о внесении на депозит денежных средств в сумме сумма для выдачи Шабайкину М.Р. в счет выплаты действительной стоимости доли в обществе.

20.05.2019 года нотариусом вынесено распоряжение о внесении указанной суммы денежных средств на депозит, которое было исполнено 22.05.2019 года согласно платежному поручению N 43 от 22.05.2019 года. 23.05.2019 года Шабайкину М.Р. нотариусом направлено извещение о внесении на депозит указанной суммы денежных средств.

Однако впоследствии на основании заявления представителя общества от 15.10.2020 года о возврате денежных средств нотариусом вынесено распоряжение о возврате денежных средств, которое было исполнено 16.10.2020 года согласно выписке из лицевого счета, по платежному поручению N 57 от 16.10.2020 года, о чем Шабайкин М.Р. также был извещен нотариусом 16.10.2020 года.

В силу п.3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы ответчика о внесении на депозит нотариуса денежных средств в сумме сумма, с учетом положений ч. 3 ст. 327 ГК РФ, суд отклонил, поскольку денежные средства были возвращены ответчику на основании заявления лица, внесшего их на депозит нотариуса, в связи с чем ответчик не считается исполнившим обязательство.

При таких обстоятельствах применяя приведенные нормы права, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 18.07.2019 года по 20.11.2020 года в общем размере сумма (747 506, 05+20 795, 04+497, 92).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости начисления процентов на сумму стоимости доли в уставном капитале за вычетом внесенной на депозит нотариуса стоимости доли в обществе, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи