Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л., при помощнике Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Акпаева Ж.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акпаева... к АО "ДОМ.РФ" о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акпаев Ж.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ДОМ.РФ", в котором просил взыскать сумму неустойки за период с 20.06.2020 по 05.08.2021 в размере сумма; убытки в размере сумма; проценты по ст. 317.1 ГК РФ; расходы по оплате госпошлины и юридических услуг, почтовые расходы, ссылаясь на то, что в связи с незаконным отказом АО "ДОМ.РФ" по заявлению Акпаева Ж.М. о направлении денежных средств на погашение обязательств по кредитному договору N... от 15 мая 2020 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Акпаевым Ж.М, фио, им понесены убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору, а также имеются правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты.

Истец Акпаев Ж.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Акпаев Ж.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Акпаев Ж.М. в судебное заседание не явился, АО "ДОМ.РФ", ПАО Сбербанк России своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

03.07.2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2019 N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 157-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона N 157-ФЗ меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более сумма. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше сумма, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом).

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона N 157-ФЗ реализация мер государственной поддержки осуществляется единым институтом развития в жилищной сфере, определенным Федеральным законом от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являющимся в соответствии с. настоящим Федеральным законом агентом Правительства Российской Федерации по вопросам реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

АО "ДОМ.РФ" создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию", и являясь Единым институтом развития в жилищной сфере (в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), реализует задачи и функции, возложенные Правительством Российской Федерации, а также Федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 N 1170 Утверждены Правила предоставления субсидий акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 мая 2020 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Акпаевым... и Бильгеновой фио заключен кредитный договор N...

15 мая 2020 года между истцом и фио заключен договор купли - продажи, по условиям которого истцом приобретаются жилой дом и земельный участок стоимостью сумма.

Указанные жилой дом и земельный участок приобретается покупателем у продавца за счет средств социальной выплаты на приобретение жилья, а также за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО "Сбербанк России" на приобретение объектов недвижимости и оплату продавцу иных неотделимых улучшений приобретаемых объектов, по кредитному договору, в размере сумма.

Сумма в размере сумма за жилой дом выплачивается за счет средств, выделенных ему, Бильгеновой фио, Акпаеву фио, Акпаеву фио, Акпаеву фио, Акпаеву Мирхану Жангалиевичу, в виде социальной выплаты на приобретение жилья, выданной муниципальным образованием г. Оренбург 16.03.2020.

03 июня 2020 года истец обратился в АО "ДОМ.РФ" через ПАО Сбербанк с заявлением о выплате субсидии в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2019 N 1170 на погашение ипотечного кредита по кредитному договору N... от 15.05.2020 в суме сумма.

31.08.2020 по указанному заявлению получен отказ в выплате субсидии "в связи с несоответствием требованиям п.п б) п. 7 Положения, утвержденного Постановлением, в части целевого использования кредитных средств по кредитному договору, заключенному до 01.07.2023.

11.03.2021 решением Пресненского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Акпаева Ж.М. к АО "ДОМ.РФ" о признании незаконным отказа в выплате субсидии отказано в полном объеме.

30.06.2021 Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение АО "ДОМ.РФ" об отказе в направлении денежных средств на погашение обязательств по кредитному договору, на АО "ДОМ.РФ" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Акпаева Ж.М. о погашении задолженности.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, после повторного рассмотрения заявления о направлении денежных средств на погашение ипотечного займа, принято положительное решение и 05.08.2021 произведено перечисление денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований в части выплаты процентов, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не допущено нарушение, предусмотренное ст. 395 ГК РФ - неправомерное пользование денежными средствами, поскольку денежные средства, подлежащие направлению на погашение ипотечного кредита в рамках Постановления Правительства РФ от 07.09.2019 года N 1170, не являются денежными средствами истца, которые незаконно удержаны ответчиком.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с явным нарушением норм материального права, в силу следующего.

Согласно п. 11 Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2019 г. N 1170, АО "ДОМ.РФ" не позднее 5 рабочих дней со дня принятия решения о направлении средств на погашение кредита (займа) осуществляет перечисление средств на погашение кредита (займа) в соответствии с пунктом 14 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон возникли в результате установленной процедуры реализации мер государственной поддержки, в рамках которых АО "ДОМ.РФ" включено законодателем в механизм реализации указанных мер государственной поддержки и на него законодателем императивно возложена обязанность принять в установленные законом сроки меры, направленные на перечисление денежных средств на погашение кредита (займа) гражданина при соблюдении заемщиком (гражданином) определенных условий.

Ввиду нарушения срока перечисления денежных средств, ответчик должен выплатить проценты, размер которых определен в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь Положением о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2019 г. N 1170, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока перечисления денежных средств, начиная с 20.06.2020 (с учетом даты обращения -03 июня 2020 года и сроков рассмотрения и выплаты, предусмотренных данным Положением выплата должны была быть произведена не позднее 19.06.2020) до 05.08.2021 (дата выплаты) в сумме сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных им процентов по кредиту, поскольку истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств того, что уплачиваемые им проценты за пользование кредитными денежными средствами находятся в прямой причинно-следственной связи с отказом в предоставлении мер государственной поддержки.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст 317.1 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку договор между сторонами не заключался, порядок выплаты регулируется указанным выше Постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 года N 1170 и утвержденным данным постановлением Положением о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), которые не содержат соответствующего положения о начислении процентов на сумму денежного обязательства по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ процентов заявлено необоснованно и оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требования удовлетворены на 23.5 %): почтовые расходы в сумме сумма, расходы по госпошлине сумма, а также расходы на представителя с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), отсутствие в судебном заседании представителя, а также с учетом неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов (сумма) относительно удовлетворённых исковых требованиях и той части, в которой судебной коллегией отказано, в размере сумма, а всего сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года отметить, вынести новое решение, по которому:

Взыскать АО "ДОМ.РФ" в пользу Акпаева... проценты в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма.

В остальной части требований Акпаева... к АО "ДОМ.РФ" о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, убытков и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...