Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30404/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" на решение Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калининой Алевтины Юрьевны к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Калининой Алевтины Юрьевны неустойку по договору NРИМ-6/1-6-36-2/АН в размере сумма, взыскать неустойку по договору NРИМ-КЛ-6/1-0.3-1.1/АН в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Калинина А.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 22 января 2020 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N РИМ-6/1-6-36-2/АН. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства (истцу) жилое помещение (квартиру) не позднее 31.12.2020.

Кроме того, 13 мая 2020 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве NРИМ-КЛ-6/1-0.3-1.1/АН. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: адрес, адрес и передать участнику (истцу) объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное в секции 1, на этаже А, не позднее 31.12.2020.

Однако, ответчик свои обязательства в части сроков передачи объектов долевого строительства нарушил. Квартира передана истцу по акту приема- передачи 26.06.2021, нежилое помещение- 01.08.2021.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору NРИМ-6/1-6-36-2/АН за период с 01 января 2021г. по 26 июня 2021 года в размере 298 849, 082 рублей, по договору NРИМ-КЛ-6/1-0.3-1.1/АН за период с 01 января 2021г. по 01 августа 2021года в размере сумма, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на корреспонденцию по отправлению досудебной претензии ответчику в размере сумма, расходы на корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере сумма.

Истец Калинина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе разбирательства дела ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых в том числе содержится ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА".

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 333, 753 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 января 2020 года между ответчиком ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" (застройщик) и истцом Калининой А.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-6/1-6-36-2/АН, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилом дом N6, расположенный по адресу: адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства (истцу) жилое помещение (квартиру), общей приведенной площадью жилого помещения 45, 5 кв.м.

Также 13 мая 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" (застройщик) и истцом Калининой А.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства NРИМ-КЛ-6/1-0.3-1.1/АН. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилом дом N6, расположенный по адресу: адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства (истцу) нежилое помещение расположенное в секции 1, на этаже А, общей приведенной площадью нежилого помещения 3, 9 кв.м.

В соответствии с условиями договора истец исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договорами цену: сумма по договору NРИМ-6/1-6-36-2/АН и сумма- по договору NРИМ-КЛ-6/1-0.3-1.1/АН.

В соответствии с п.2.3 договоров передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема - передачи не позднее 31 декабря 2020 года.

Однако квартира передана истцу по акту приема- передачи 26.06.2021, нежилое помещение- 01.08.2021

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве, суд счел обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд отклонил доводы ответчика на недобросовестность самого истца, в связи с не принятием объектов долевого участия и не подписанием актов приема-передачи в указанные в договорах сроки, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, составляет:

-по квартире за период с 01.01.2021 по 26.06.2021 в размере сумма (5 959 119 х 1/300 х 4, 25% х 177х2).

-по нежилому помещению за период с 01.01.2021 по 01.08.2021 в размере сумма (265 515 х 1/300х4, 25% х 213 х 2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи квартиры в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения суд не установил.

При таких данных суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку по договору NРИМ-6/1-6-36-2/АН в размере сумма, по договору NРИМ-КЛ-6/1-0.3-1.1/АН в размере сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме сумма, с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца от принятия объектов долевого строительств, не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку представленных доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Односторонний акт приема-передачи объектов в связи с уклонением истца от получения объектов долевого строительства ответчиком не составлялся, 26.06.2021 и 01.08.2021 сторонами составлены двусторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, поскольку имелись исключительные и непредотвратимые обстоятельства, затрудняющие строительство, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, соглашение о продлении срока строительства между сторонами не заключалось, кроме того заявленный истцом период начисления неустойки находится за пределами периода иммунитета, установленного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423.

При этом судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, их суд учел при определении размера неустойки и при применении положений ст.333 ГК РФ.

Довод жалобы о неправильном расчете неустойки, поскольку в силу ст.193 ГК РФ первым днем просрочки является 12 января 2021г, учитывая, что распоряжением Губернатора адрес от 24.12.2020 N395-РГ 31 декабря 2020 года было объявлено выходным днем, судебной коллегией отклоняется, так как установление 31 декабря 2020 выходным днем в соответствии с распоряжением Губернатора адрес от 24.12.2020 N395-РГ носило рекомендательный характер.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи