Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-30507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ФЦНИВТ "СНОПО "Элерон" Денисенко Ю.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермолова... к Акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" от 24 августа 2021 г. N 21ЛС-5347 о прекращении трудового договора с Ермоловым... по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ермолова... на работе в Акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" в Представительство в Народной Республике Бангладеш в должности главного специалиста.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" в пользу Ермолова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 369520 руб. 31 коп.

Решение в части восстановления Ермолова... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6895 руб. 20 коп.;

установила:

Ермолов А.Н. обратился с исковым заявлением к ответчику АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец Ермолов А.Н. указал, что на основании трудового договора NБ/Н от 18.03.2021 г. с 22.03.2021 был принят к ответчику на работу на должность главного специалиста, рабочее место определено по месту нахождения работодателя АО "ФЦНИВТ" СНПО "Элерон" по адресу:... Согласно приказу о приеме на работу N 21ЛС-2088 от 18.03.2021 Ермолов А.Н. принят на работу в Представительство в Народной Республике Бангладеш. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких взысканий со стороны ответчика на него не налагалось. 24 августа 2021 г. приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом Ермолов А.Н. был уволен за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей. С данным увольнением истец не согласен, считал его незаконным, его отсутствие на рабочем месте было связано с уважительными причинами - по причине болезни. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей и жена-инвалид. Просит признать незаконным и отменить приказ N21ЛС-5347 от 24.08.2021 г. об увольнении Ермолаева А.Н, восстановить Ермолаева А.Н. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.08.2021 г. по день фактического восстановления на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, законность действий работодателя при увольнении истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 18.03.2021 между сторонами был заключен трудовой договор N Б/Н, на основании которого, приказом от 18.03.2021 г. N21ЛС-2088 Ермолов А.Н. был принят на работу в АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" в Представительство в Народной Республике Бангладеш на должность главного специалиста с 22.03.2021.(л.д.62-64)

Согласно должностной инструкции главный специалист находится в непосредственном подчинении директора Представительства в Народной Республике Бангладеш.

В должностные обязанности главного специалиста входит решение представительских, организационных и иных вопросов, связанных с деятельностью Представительства по обеспечению выполнения контракта на создание системы физической защиты АЭС "Руппур".

24.08.2021 г. приказом N 21ЛС-5347 трудовой договор с истцом прекращен на основании п.п. "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Основания увольнения указаны в приказе N 21ЛС-5347 от 24.08.2021 г.: Служебная записка директора по созданию СФЗ Белорусской АЭС С.И. Игнатова исх. N103.300/377 от 13.08.2021 г.; акты об отсутствии на рабочем месте Ермолова А.Н. от 04.08.2021 г, 05.08.2021 г, 06.08.2021 г.; уведомление о даче письменных пояснений главному специалисту Представительства в Народной Республике Бангладеш Ермолову А.Н. от 18.08.2021 г.; объяснительная записка Ермолова А.Н. по факту неприбытия по месту нахождения АО "ФЦНИВТ" СНПО "Элерон" от 12.08.2021 г.; объяснительная записка Ермолова А.Н. от 23.08.2021 г.

Согласно актам, составленным специалистами АО "ФЦНИВТ" СНПО "Элерон" от 04.08.2021 г, 05.08.2021 г, 06.08.2021 Ермолов А.И. отсутствовал на рабочем месте в течение 3-х дней подряд, причину отсутствия выяснить не представляется возможным.

18 августа 2021 г. истцу направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно объяснительным Ермолова А.Н, 03.08.2021 г. он получил соответствующее поручение от своего непосредственного руководителя, 04.08.2021 начал выполнение полученных заданий, но в связи с плохим самочувствием не имел возможности выполнить работу, 05.08.2021 г. по этой же причине обратился в медицинское учреждение, 06.08.2021 г. занимался производственными вопросами, при этом о месте своего нахождения уведомлял руководителя направления Сухова С.Б.

Из докладной заместителя директора филиала АО "ФЦНИВТ" СНПО "Элерон" Коршук В.Ф от 24.08.2021 г. следует, что 03.082021 г. он поручил Ермолову А.Н. выполнение производственного задания, которые истец своевременно не выполнил и не сообщил о результатах исполнения в период с 04.08 по 06.08.2021 г.

Согласно объяснениям истца Ермолова А.Н. в заседании суда первой инстанции, его отсутствие на рабочем месте было связано с уважительными причинами, 03.08.2021 г..при телефонном разговоре в присутствии сотрудника работодателя Сухова С.Б. его попросил директор Филиала работодателя в Бангладеш (не являющийся его непосредственным руководителем) доставить служебные документы в Министерство юстиции РФ, без уточнения даты и времени. В ночь на 4 августа у него повысилось давление. Утром этого же дня он несколько раз (в связи с недомоганием) созванивался с контактным лицом Министерства для уточнения времени встречи. В связи с тем, что давление не приходило в норму, ему сделали укол для его снижения. Согласно его должностной инструкции его непосредственным руководителем является директор представительства в НРБ, только которого он обязан уведомлять о своем отсутствии согласно коллективному договору. Постоянной связи с ним он не имеет (в связи с его отсутствием на территории РФ). 5 августа 2021 г..он поехал в Министерство юстиции РФ для передачи документов. Находясь непосредственно у здания, ему сообщили, что документы передавать не нужно. Так как почувствовал недомогание, отправился в районную поликлинику за медицинской помощью. После ожидания в очереди и приема врача в районе 15 ч. он отправился в аптеку и домой. 6 августа 2021 г..с одобрения непосредственного руководителя он исполнил свои должностные обязанности в сторонней организации. В течение указанного периода он находился в телефонном контакте с сотрудником работодателя Суховым С.Б, которому сообщил о состоянии своего здоровья. Номер телефона Сухова С.Б. имеется в прилагаемой детализации звонков. Указаний от непосредственного руководителя лично или через иное лицо Работодателя о прекращении выполнения служебных обязанностей вне адреса фактического нахождения Работодателя он не получал. Прибыв 9 августа 2021 г..на рабочее место, никаких документов или уведомлений о даче объяснений он не получал.

Объяснения им были написаны на основании устного указания директора по созданию системы физической защиты Белорусской АЭС Игнатова С.А. Даты на актах о его отсутствии от 04.08.2021 г, 05.08.2021 г, 06.08.2021 г..не соответствуют действительности. Они составлены 13.08.2021 г..Один из понятых Якунин Э.Ю. работает не в одном с ним кабинете.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 81, 129, 135, 136, 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ермолова А.Н.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом прогула 4, 5, 6 августа 2021 года, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден. Работодателем не учтены обстоятельства того, что в указанные даты Ермолов А.Н. обращался в медицинское учреждение по состоянию здоровья, о чем представил медицинские справки, что в соответствии со ст. 81, ст. 192 ТК Российской Федерации, может быть расценено как уважительная причина отсутствия на рабочем месте. Также работодателем не опровергнуты доводы истца о том, что 5 и 6 августа он вне рабочего места, но под контролем руководства, выполнял порученные руководством задания - передача документов в МИД РФ и подготовка спецификации и технического задания в компании "Техноавиа". Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств законности увольнения истца, ответчик не представил доказательств того, что в период с 4 августа 2021 г по 6 августа 2021 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин истец находился в месте, которое не находится под контролем работодателя.

Судом обоснованно учтено, что акты от 04.08.2021 г, 05.08.2021 г, 06.08.2021 не содержат сведений о должностных лицах, присутствующих при их составлении, обстоятельства составления актов, подчиненность истца руководителю Сухову С.Б, обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в период с 4 по 8 августа 2021 г, указанные в объяснительных истца, работодателем не исследовались и не были проверены. Указанная в приказе N 21ЛС-5347 от 24.08.2021 г. служебная записка директора по созданию СФЗ Белорусской АЭС Игнатова С.И. исх. N103.300/377 от 13.08.2021 г в материалы дела ответчиком не представлена.

Кроме того, судом принято во внимание, что из приказа об увольнении N 21ЛС-5347 от 24.08.2021 г. следует, что истец был уволен из Представительства в Народной Республике Бангладеш. В том время как по данным Единого государственного реестра юридических лиц, в составе АО "ФЦНИВТ" СНПО "Элерон" Представительства не имеется. Сведений о том, в каком Представительстве АО "ФЦНИВТ" СНПО "Элерон" истец исполнял свои трудовые обязанности, ответчик суду не представил.

Поскольку увольнение истца суд признал незаконным, согласно ст. 394 ТК Российской Федерации в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленным ответчиком сведениям о заработной плате истца за период трудовых отношений (л.д. 102 том1), среднедневной заработок истца составил 6057, 71 руб, таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 25.08.2021 по 19.11.2021 (61 рабочий день) составил 369 520 руб. 31 коп, (61 дней х 6057, 71 руб.). Данный расчет сторонами не оспорен, соответствует ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 6 895 руб. 20 коп.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец 4 августа не исполнил поручение руководителя - не представил служебные документы в МИД РФ и не сообщил о невыполнении задания, 3 августа истец также не исполнил поручение- не встретился с представителем компании "Техноавиа" и не представил доказательств выполнения задания, выводы суда о незаконности увольнения истца не опровергают, при этом, по сути, подтверждают доводы истца о том, что в дни, вменяемые ему в качестве прогула, он выполнял задания руководства вне рабочего места, определенного трудовым договором. Между тем качество выполнения истцом порученного ему задания, также как и соответствие порученного задания должностным обязанностям истца в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит.

Доводы жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалось предыдущее поведение работника, допускавшего и ранее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а также о том, что истец не предупредил о своем отсутствии отдел кадров, а медицинская справка не подтверждает нетрудоспособность истца, не опровергают установленные судом обстоятельства незаконности увольнения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, однако отмену решения суда не влекут.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ФЦНИВТ "СНОПО "Элерон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи