Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Лев" на решение Мещанского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мещанского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Признать действия Назаровой Анжелы Вячеславовны по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов для регистрации 499 юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными.

Признать адрес: адрес (с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов), адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес (с дополнением адреса номерами комнат и офисов) следующих юридических лиц: ООО Инженер Плюс, ООО Ацетиленопт, ООО Галас о чем внести соответствующие данные в государственный реестр;

Обязать ООО Инженер Плюс, ООО Ацетиленопт, ООО Галас в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в МИФНС России N46 в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними,

УСТАНОВИЛА:

Мещанский межрайонный прокурор адрес, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просит: признать действия Назаровой Анжелы Вячеславовны по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов для регистрации 499 юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными; признать адрес: адрес (с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов), адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами; признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес (с дополнением адреса номерами комнат и офисов) следующих юридических лиц: ООО "Инженер-Плюс", ООО "Ацетиленопт", ООО "Галас" о чем внести соответствующие данные в государственный реестр; обязать ООО "Инженер-Плюс", ООО "Ацетиленопт", ООО "Галас" в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в МИФНС России N46 в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними. В обоснование заявленных требований указано, что по результатам мероприятий, проведенных Мещанской межрайонной прокуратурой адрес в рамках проверки соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что по адресу адрес зарегистрировано 499 юридических лиц. Собственником помещения по адресу: адрес, является Назарова А.В.

Нежилое помещение по адресу: адрес расположено на 3 этаже нежилого офисного здания, площадь составляет 28, 4 кв. адрес регистрация лица по месту, по которому оно фактически не находится, противоречит требованиям ч. 2 ст. 54 ГК РФ. Факты регистрации юридических лиц по "адресам массовой регистрации" нарушают интересы неопределённого круга лиц (физических и юридических лиц), которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данными юридическими лицами, заключают с ними договоры на выполнение работ, оказание услуг, приобретение товаров. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками по данному делу взятых на себя обязательств физические и юридические лица в связи с неизвестностью фактического места нахождения организаций будут лишены возможности реального исполнения судебных актов. Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения юридических лиц нарушает интересы Российской Федерации, поскольку препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля за их деятельностью. Прежде всего, это касается налоговых органов, которые не могут принять весь комплекс мер, направленный на взыскание в бюджет Российской Федерации задолженности по налогам и сборам, которую в большинстве случаев имеют юридические лица, зарегистрированные по "адресам массовой регистрации", что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

Помощник Мещанского межрайонного прокурора адрес фио, в судебном заседании суда первой инстанции требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Назарова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Представители ответчиков ООО "Инженер-Плюс", ООО "Ацетиленопт", ООО "Галас" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица ИФНС N 2 по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду отзыв на иск, в котором требования прокурора поддержал.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС N 46 по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил суду отзыв на иск, в котором требования прокурора поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Лев", действующая на основании доверенности фио, указывая на то, что ООО "Лев" осуществляет почтовую связь по адресу: адрес, в связи с чем вынесенное решение затрагивает права ООО "Лев", однако оно не было привлечено к участию в деле.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора фио, представителя третьего лица МИФНС России N 46 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Лев" подлежит оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу (месту нахождения): адрес (с возможными дополнениями адреса указанием размеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) зарегистрировано 499 юридических лиц.

Собственником помещения по адресу: адрес, пом1, ком.14 является Назарова Анжела Вячеславовна (свидетельство о государственной регистрации права 77-77/011-77/011/003/2016-2678/2 от 17.08.2016).

При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса установлено, что по адресу располагается семиэтажное нежилое офисное здание - деловой центр "Цветной 30", исполнительные органы юридических лиц в помещении не располагаются.

Нежилое помещение расположено на 3 этаже нежилого офисного здания по адресу: адрес, площадь помещения составляет 28, 4 кв.м.

Согласно п.3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4, 5 кв.м.

Таким образом, на одно юридическое лицо из 499 зарегистрированных в помещении приходится 0, 056 кв.м. основной площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации юридических лиц ООО "Инженер-Плюс", ООО "Ацетиленопт", ООО "Галас", являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка, поскольку каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено, связь с юридическими лицами не осуществляется.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что собственник Назарова А.В. заключала договоры на право пользования помещением по адресу: адрес, с юридическими лицами без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности, предоставить данное помещение им в пользование. А равно, указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

В своей апелляционной жалобе ООО "Лев" указывает, что осуществляет почтовую связь по адресу: адрес, ком.14, оф. 86.

В рассматриваемом споре заявлены требования о признании сведений об адресе (месте нахождения) недостоверными в отношении юридических лиц ООО "Инженер-Плюс", ООО "Ацетиленопт", ООО "Галас".

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не установлены и судом апелляционной инстанции не усматриваются по материалам дела обстоятельства, позволяющие привлечь ООО "Лев" к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что принимая решение по заявленным требованиям, суд не разрешал вопрос о каком-либо праве ООО "Лев" и не возлагал на него никаких обязанностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Лев" о нарушении обжалуемым решением прав организации являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Лев" подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Лев", его права обжалуемым решением не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Лев" на решение Мещанского районного суда адрес от 01 октября 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: