Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Прядко Е.В., фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прядко Евгения Владимировича, фио к ООО "Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Прядко Евгения Владимировича, фио в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 22.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Прядко Евгения Владимировича, фио в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, исходя из следующего расчета: 3 040 863, 74 х количество дней просрочки с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры включительно, х ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды х 1/150.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Прядко Е.В, фио обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма с 01.01.2021 по 25.10.2021, а также неустойки с 26.10.2021 до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 19.05.2018 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N Л03/057/10, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, и передать объект долевого строительства, общей площадью 40, 50 кв.м, на 2 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Прядко Е.В. и фио в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.05.2018 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N Л03/057/10, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, и передать истцам объект долевого строительства, общей площадью 40, 50 кв.м, на 2 этаже.

Стоимость договор составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020 года.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за период с 01.01.2021 года по 25.10.2021 года составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки на будущий период, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период с 01.01.2021 по 22.12.2021 и ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, исходя из следующего расчета: 3 040 863, 74 х количество дней просрочки х ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды х 1/150.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в равных долях в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 22.12.2021 при заявленном истцами периоде просрочки с 01.01.2021 по 25.10.2021, тем самым увеличив период просрочки, и заранее снизив ее размер, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд был вправе взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 22.12.2021, то есть до даты вынесения решения суда, учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной неустойки с применением ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 22.12.2021 следует производить, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 4, 25% годовых, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом (31.12.2020), что соответствует положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 22.12.2021 составляет сумма (сумма х 357 х 1/300 х 4, 25% х 2).

При указанных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истцов неустойки в размере сумма за указанный период права истцов не нарушает, поскольку снижена менее чем в два раза.

Также подлежат отклонению доводы жалобы истцов о несогласии с размером взысканного штрафа в размере сумма с применением ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи