Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 33-30833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Макеевой Т. Н.на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3063/2021), которым постановлено:

Взыскать с АО "Современная Машиностроительная Компания" в пользу Макеевой Т.Н. денежные средства в размере 127588 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с АО "Современная Машиностроительная Компания" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макеевой Т.Н. к АО "Современная Машиностроительная Компания" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Макеева Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "Современная Машиностроительная Компания", в котором просила взыскать с ответчика в счет окончательного расчета 140828, 30 рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 5641, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в АО "Современная Машиностроительная Компания", но в нарушение ст. ст. 127, 140 ТК РФ в день увольнения ей не были выплачены причитающиеся денежные средства: задолженность по окладу за период с апреля по июнь 2020 года в размере 80000 рублей, задолженность по премии за период с июля по сентябрь 2020 года в размере 60828, 30 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с компенсацией за задержку выплаты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мудрова О.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Порозкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премиальных выплат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макеевой Т.Н.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Пирогова А.М, представителя ответчика по доверенности Хребет Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Таких оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.06.2010 года Макеева Т.Н. состояла в трудовых отношениях с АО "СМК", занимая на момент увольнения должность руководителя управления серийных продаж оборудования на основании трудового договора от 21.06.2010 года N 5.

Пунктом 3.1 трудового договора от 21.06.10 года N 5 (в редакции дополнительного соглашения N 5.5 от 01.12.19 года) работнику установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей, выплаты стимулирующего характера в размере 50 000 рублей в месяц.

Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы исходя из оклада в размере 80 000 руб, ответчиком не представлено, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80 000 руб, а также компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 088 руб.

В данной части решение суда стороны не обжалуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании премиальных выплат за период работы с июля по сентябрь 2020 года, суд первой инстанции исходил из условий трудового договора, положения о премировании АО "СМК", и пришел к выводу о том, что спорные выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами.

Проверяя указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются обоснованными и правомерными, при этом исходит из следующего.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Так, судом установлено и следует из п.3 дополнительного соглашения N5.5 от 01 декабря 2019 года к трудовому договору, что дополнительные выплаты стимулирующего характера, установлены в размере 50000 руб. в месяц с 01 декабря 2019 года. Дополнительные выплаты начисляются и выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников и положением о Премировании. Размер дополнительных выплат формируется на основе предоставленного отчета Работника и зависит от выполнения плановых и финансовых показателей.

Положением о премировании работников, утвержденным генеральным директором Общества 09 января 2019 года, предусмотрено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководителя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п. 1.6).

Премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (п. 3.1).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выплат стимулирующего характера, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного сторонами, дополнительных соглашений к нему, положения о премировании, утвержденное генеральным директором АО "СМК" 09 января 2019 года, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, правомерно исходил из того, что спорные выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены приказы о поощрении истца.

Так, в соответствии с приказом N11/25 от 07 июля 2020 года премия Макеевой Т.Н. составила 17 500 руб, в соответствии с приказом N12/5 от 07 августа 2020 года премия Макеевой Т.Н. составила 5 000 руб, в соответствии с приказом N14/5 от 08 сентября 2020 года премия Макеевой Т.Н. составила 5000 руб.

При этом, несогласие истца с размером выплаченной премии не является само по себе основанием для выплаты премии в требуемом истцом размере. Выплата премии, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Учитывая, что спорная премия является видом поощрения, выплатой стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, работодатель мог принять решение о размере выплаты.

Право на выплату премии работодатель реализует по своему усмотрению в зависимости от индивидуальной оценки эффективности деятельности работника и наличия финансовой возможности для выплаты.

Также, судебная коллегия учитывает, что из соглашения о расторжении трудового договора от 12 октября 2020 года следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора 13 октября 2020 года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. По условиям которого, работодатель выплачивает работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 160 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за октябрь 2020 года согласно фактически отработанному времени. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, подписав указанное соглашение, истец согласилась с выплатой в размере 160 000 рублей, заработной платы за октябрь 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск и иных претензий к работодателю не имела.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, локальными нормативными актами ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что премия является материальным стимулированием работника, в состав заработной платы не входит, и соответственно не является безусловной и гарантированной выплатой; решение о выплате квартальной премии относится к компетенции руководства, и такого решения в отношении истца не принималось. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанной выплаты в требуемом истцом размере, также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макееевой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: