Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-30888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1592/22), которым постановлено:

...

установила:

Онегов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в котором просил взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска - сумма, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении - сумма, доплату за вредность - сумма, моральный вред - сумма, судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работал в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в качестве бортпроводника. При увольнении истцу не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска. В период с 01.11.2016 по 01.10.2020 местом работы истца являлся г. Ханты-Мансийск, который приравнен к районам Крайнего Севера, в связи с чем, истцу также положен отпуск в размере 16 календарных дней за каждый год работы в этом периоде. За период с октября 2016 по октябрь 2020 года истец не получил надбавку за вредность. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца Онегова А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать компенсацию за нарушение сроков выплат сумм при увольнении, рассчитанную на момент вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения на иск, в которых также просил применить срок исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В соответствии со ст. 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В соответствии со ст.118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях (приложение к Приказу МГА СССР от 13 марта 1986 года N 50) дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам летного состава сверх основного отпуска, в зависимости от часов налета за рабочий год: от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней, свыше 500 часов - 36 рабочих дней (пункт 1).

Таким работникам основной и дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляются только в натуре, кроме случаев увольнения их из системы Министерства гражданской авиации. В этих случаях за неиспользованный отпуск выплачивается компенсация (пункт 23).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, действующей в части, не противоречащей ТК РФ), при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающий право на отпуск, - получают полную компенсацию.

Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитывается пропорционально отработанным месяцам.

В силу Решения Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N АКПИ12-1305, дополнительные отпуска, исчисленные в рабочих днях подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели.

Таким образом, необходим перевод рабочих дней дополнительного неиспользованного отпуска в календарные, при этом полученное количество календарных дней основного и дополнительного отпусков должно быть суммировано и будет являться общей продолжительностью ежегодного оплачиваемого отпуска, расчет которого должен быть произведен по правилам ст. 139 ТК РФ (Письмо Министерства труда РФ от 01 февраля 2002 года N 625-ВВ "Об исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с записями в трудовой книжке, начиная с 18.10.2006 года истец осуществлял трудовую деятельность в качестве бортпроводника в следующих организациях: 18.10.2006 принят на работу в ОАО "Авиакомпания-ЮТэйр" в порядке перевода из ОАО "Комиинтеравиа" (место работы г. Сыктывкар). 07.07.2010 года уволен в порядке перевода в ООО "ЮТэйр-Экспресс". 08.07.2010 принят в ООО "ЮТэйр-Экспресс" в порядке перевода из ОАО "Авиакомпания ЮТэйр". 28.12.2011 уволен в порядке перевода в ОАО "Авиакомпания ЮТэйр". 29.12.2012 принят в ОАО "Авиакомпания ЮТэйр". 15.06.2012 (так в трудовой книжке) уволен по собственному желанию. 19.11.2013 принят в ООО "ЮТэйр-Экспресс". 18.07.2014 уволен по собственному желанию. 03.12.2015 принят в ООО "Комиавиатранс". 27.10.2016 уволен по собственному желанию. 01.11.2016 года принят в ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в Службу бортпроводников (г. Краснодар), где работал вплоть до 01.10.2020 года, когда уволен на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Установив, что истец первоначально был уволен из ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" по собственному желанию 15.06.2012, с иском обратился 23 сентября 2021 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям за период до 15.06.2013 года истцом пропущен срок на обращение в суд. Поскольку после 15.06.2012 и до 01.11.2016 года истец не работал в ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", а был трудоустроен бортпроводником в иных организациях, суд также правомерно сослался на то, что основания для удовлетворения требований к ответчику, заявленным за период с 15.06.2012 до 01.11.2016 отсутствуют. В данной части решение не обжаловано сторонами.

Разрешая исковые требования, заявленные за период с 01.11.2016 года, суд обоснованно учел, что на основании трудового договора N 440-тд/13.02 от 01.11.2016 года истец принят в Службу бортпроводников адрес Летного отряда N 3 Летного директората "ЮТэйр-Пассажирские авиалинии" в качестве бортпроводника. Место работы г. Краснодар.

Приказом от 01.10.2020 года истец уволен 01.10.2020 года по инициативе работодателя - на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя).

При увольнении произведено удержание за 3 дня отпуска.

Суд установил, что с учетом положений ст. 115, 118, 120 Трудового кодекса РФ, Правил предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утверждённых Приказом МГА СССР от 13.03.1986 N 50, Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, предоставленных в материалы дела сведений о налете часов за период работы истцу было положено всего сумма календарных дней основного и дополнительного отпусков, исходя из следующего расчета (с учетом перевода дней дополнительного отпуска из рабочих в календарные дни):

за период работы с 01.11.2016 по 31.10.2017 с учетом налета часов истцу подлежало предоставлению 70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. - дополнительный), за период работы с 01.11.2017 по 31.10.2018 с учетом налета часов истцу подлежало предоставлению 70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. - дополнительный), за период работы с 01.11.2018 по 31.10.2019 с учетом налета часов истцу подлежало предоставлению 70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. - дополнительный), за период работы с 01.11.2019 по 01.10.2020 с учетом налета часов истцу подлежало предоставлению 63 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 35 к.д. - дополнительный).

Вместе с тем, приказами о предоставлении отпуска подтверждается, что за период трудовой деятельности Онегова А.Д. фактически предоставлено 120 дней отпуска (как основного, так и дополнительного), а при увольнении удержана сумма за три календарных дня отпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Онегов А.Д. имел право на ежегодное предоставление основного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска продолжительностью 273 календарных дня; с учетом 120 дней фактически использованного истцом отпуска, подлежащая выплате компенсация при увольнении исходя из среднего дневного заработка (сумма), составила сумма (273 к.д. (положено) - 120 к.д. (предоставлено) + 3 к.д. (удержано при увольнении) х сумма).

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ суд также взыскал компенсацию за задержку причитающейся выплаты компенсации неиспользованного отпуска с даты увольнения 02.10.2020 по 24.03.2022 в сумме сумма

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившиеся в несоблюдении срока выплат при увольнении, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств в сумме сумма

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплат за вредность за период с октября 2016 по октябрь 2020 года в размере 8% от оклада в размере сумма, поскольку с учетом оценки условий труда и дополнительного соглашения к трудовому договору (Приложение 1) доплата за работу во вредных условиях труда истцу устанавливалась.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцу не положена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, предусмотренный ст. 321 ТК РФ, поскольку в указанный период местом работы истца являлся город Краснодар, что следует из трудового договора, записей в трудовой книжке истца. Доказательств того, что истец в спорный период осуществлял работу в регионе, приравненном к районам Крайнего Севера суду не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом при получении компенсации за неиспользованные отпуска судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя доводы ответчика о необоснованно взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суд не привел расчет взыскиваемой компенсации за просрочку выплат, не влекут отмену решения суда, взысканная сумма судебной коллегией проверена, расчет взысканной судом суммы (л.д. 206) соответствует положениям ст. 236 ТК Российской Федерации и является математически верным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, соответственно с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи