Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-30904/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-1326/2022) по апелляционной жалобе Агафоновой А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Агафоновой А.А. к АО Соколов Джюэлри холдинг АГ об установлении об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Агафонова А.А. обратилась в суд с иском к АО "Соколов Джюэлри Холдинг АГ", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт трудовых отношений между сторонами с 01.08.2021 г. по настоящее время, обязать ответчика заключить трудовой договор с 01.08.2021 г, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по платы за период с 01.08.2021 г. по 05.10.2021 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты; признать увольнение незаконным и восстановить в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01.06.2021 г. по 31.07.2021 г. между сторонами был заключен гражданско- правовой договор об оказании услуг по подбору персонала, согласно которому в обязанности истца входило оказание комплекса услуг по поиску и подбору специалистов, а с 01.08.2021 г. истец была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности руководителя группы административной поддержки департамента инноваций в АО "Соколов Джюэлри Холдинг АГ" с должностным окладом в размере сумма, однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, трудовой договор не заключался. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Агафонова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Агафонова А.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Дергилева А.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дергилева А.А, возражения представителя ответчика по доверенности Крыловой А.В, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Агафоновой А.А, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Агафоновой А.А. иска.

При этом суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора трудовых отношений (соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнение установленных норм труда, заключение трудового договора, достижение сторонами спора соглашения об исполнении истцом определенной трудовой функции, об оплате труда), в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договора, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общим правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 11, 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя и его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

19.12.2019 г. истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность агентств по подбору персонала, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д.104-106).

Суд обоснованно исходил из того, что между истцом, как ИП и ответчиком 01.06.2021 г. был заключен договор об оказании услуг по подбору персонала сроком до 31.07.2021 г, по условиям которого Агафонова А.А. (исполнитель) обязалась оказать АО "Соколов Джюэлри Холдинг АГ" (заказчику) комплекс услуг по поиску и подбору специалистов (т. 1 л.д. 101-103).

Пунктом 2.2 договора была определена стоимость работ в сумме сумма

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 633 от 20.08.2021 г. следует, что ответчик в полном объеме оплатил услуги, оказанные Агафоновой А.А. по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 107).

Из представленного ответчиком в материалы дела штатного расписания по состоянию на 01.08.2021 г. усматривается, что в АО "Соколов Джюэлри Холдинг АГ" в спорный период отсутствовала должность руководителя группы административной поддержки департамента инноваций (т. 1 л.д. 110-114).

Согласно справке от 18.02.2022 г, выданной ответчиком, подразделение "Департамента инноваций" исключено из штатного расписания Филиала АО "Соколов Джюэлри Холдинг АГ" в г. Москве с 13.12.2021 г. (т. 1 л.д. 115).

Из ответа ОПФР по г. Москве и Московской области на судебный запрос от 10.02.2022 г. следует, что АО "Соколов Джюэлри Холдинг АГ" не осуществляло отчисление страховых взносов на имя Агафоновой А.А. в спорный период, однако имеются сведения о том, что Агафонова А.А. осуществляла трудовую деятельность с 08.2021 г. по 12.2021 г. в Московском филиале ООО Компания Брокеркредитсервис (т. 1 л.д. 169-170).

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств, а также об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком АО "Соколов Джюэлри Холдинг АГ" трудовых отношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом с 01.08.2021 г. трудовых обязанностей, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Агафоновой А.А. к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах АО "Соколов Джюэлри Холдинг АГ", в том числе учитывая, что в спорный период истец одновременно являлась работником ООО "Компания БКС", в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Представленная истцом переписка, оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающие позицию истца.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Агафоновой А.А. иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Агафоновой А.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафоновой А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: