Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Нестеровой Е.Б, Аббазова И.З, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-352/2022 по апелляционным жалобам Шанцевой О.А. и ООО "Специализированный застройщик "Развилка" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Шанцевой Ольги Андреевны сумму неустойки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шанцева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (далее ООО "СЗ "Развилка"), с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 20.08.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-3/1-4-16-3/АН, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру с отделкой не позднее 31.12.2020. Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены в предусмотренный договор срок. Ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, квартира была переда истцу по акту приема-передачи 20.08.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки не была удовлетворена. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Шанцева О.А. и представитель истца Березка С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "СЗ "Развилка" - Суворова Т.А. в судебном заседании подержала письменный отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит Шанцева О.А. и представитель ООО "СЗ "Развилка".

В заседании судебной коллегии представитель Шанцевой О.А. - адвокат Березка С.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ООО "СЗ "Развилка" - Суворова Т.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2019 между ООО "СЗ "Развилка" и Шанцевой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-3/1-4-16-3/АН, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после его ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру номер по проекту 16, номер квартиры на площадке 1, проектной площадью 70, 6 кв.м, расположенную на 4 этаже в 1 секции в составе многоквартирного дома N 3 по строительному адресу: адрес, адрес.

Истец произвела оплату установленной договором цены в размере сумма в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.12.2020 по акту приема-передачи, однако в установленный договором срок квартира передана не была.

02.07.2020 истец направила ответчику претензию с требований выплатить неустойку и сообщением о готовности принять объект, которая не была удовлетворена.

Квартира была передана истцу по передаточному акту 20.08.2020. В соответствии с указанным актом в связи с уменьшением площади квартиры на 0, 8 кв.м, цена договора участия в долевом строительстве составила сумма, расчеты по договору между сторонами произведены.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "СЗ "Развилка" неустойки за заявленный истцом период с 02.01.2021 по 20.08.2021.

При определении размера неустойки суд руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, согласно которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что неустойка носит компенсационный характер, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма, признавая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, и соответствующим принципу восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17, судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по удостоверению доверенности в размере сумма, подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг завышенными, и с учетом требований разумности и справедливости, категории спора, объема оказанных представителем услуг и затраченного времени на подготовку процессуальных документов, определилк взысканию с ООО "СЗ "Развилка" в пользу Шанцевой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В порядке ст. 103 ГК РФ с ООО "СЗ "Развилка" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой в силу положений ст. 333.36 НК РФ была освобождена при подаче иска Шанцева О.А.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СЗ "Развилка", выражая несогласие с определенным судом периодом начисления неустойки по дату подписания сторонами акта приема-передачи 20.08.2021, ссылается на то, что уведомление о необходимости принять объект долевого строительства было получено Шанцевой О.А. 01.04.2021, в связи с чем истец должна была принять квартиру не позднее 22.04.2022; отказ истца от подписания акта приема-передачи в связи с наличием недостатков нельзя признать правомерным, поскольку заявленные недостатки в виде отслоения обоев, сколов, царапин, следов коррозии и пр, не являлись существенными и могли быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Изложенные доводы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акта, при этом при осмотре квартиры 13.07.2021 был составлен акт, содержащий указания на недостатки объекта долевого строительства, устранение которых было зафиксировано при осмотре квартиры 20.08.2020. При таких данных, вывод суда об исчислении периода начисления неустойки за заявленный истом период с 02.01.2021 по 20.08.201 (дата подписания акта приема-передачи) является правомерным.

Довод апелляционной жалобы Шанцевой О.А. о несогласии с определенной судом компенсацией морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "СЗ "Развилка" соразмерности взысканной судом неустойки без приведения ее расчета по ставке, действующей на день исполнения обязательства (31.12.2020), и доводы, приведенные в апелляционной жалобе Шанцевой О.А. о необоснованном снижении неустойки в 2, 9 раза от заявленной истцом суммы, что отразилось на размере присужденного судом штрафа, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Определенный размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ и штрафа признается судебной коллегией справедливым, отвечающим требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающим объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в возражениях доводы. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ размер неустойки при правильном применении ставки рефинансирования 4, 25%, действующей на дату исполнения обязательств по договору (31.12.2020), за период с 02.01.2021 по 20.08.2021 составлял сумма (8528901, 94 х 231 х 2 х 1/300 х 4, 25%). При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционные жалобы сторон не содержат. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шанцевой О.А, ООО "Специализированный застройщик "Развилка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: