Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-509/2021 по апелляционной жалобе Артамоновой Ю.Б.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Артамоновой Ю.Б. к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Артамоновой Ю.Б. неустойку по договорам участия в долевом строительстве в сумме 500 000 рублей, неустойку за период с 11 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4, 25% годовых за каждый день просрочки, исходя из стоимости машиномест в сумме 2919700 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3059 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 440 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артамонова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Московский городской центр продажи недвижимости", и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объектов долевого строительства в сумме 2 578 906, 94 руб, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства по передаче машино-мест, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а также штраф в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве машино-мест N 27, 28 N *** от 16.10.2018 г, стоимость которого составляет 1761800, 02 руб, жилого помещения N *** от 29.11.2018 г. стоимость которого составляет 9 527 377, 31 руб, машиноместа N 268 N *** от 29.11.2018 г, стоимость которого составила 1157900, 01 руб. Истец свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, однако квартира и машино-места до настоящего времени не переданы истцу. Срок ввода объектов в эксплуатацию - 05.06.2020 г, по состоянию на 28.06.2021 г. дом не сдан. 17.09.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Претензия получена ответчиком 19.10.2021 г, однако оставлена без удовлетворения.

Истец Артамонова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Поготовко А.Н, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО "Московский городской центр продажи недвижимости" по доверенности Аверьянова Т.В. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, исковые требования частично признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Артамонова Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Поготовко А.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "Московский городской центр продажи недвижимости" и Артамоновой Ю.Б. были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

1) договор участия в долевом строительстве машино-мест NN 27, 28 в многоквартирном доме N *** от 16.10.2018 г, по которому общая стоимость машино-мест равна 1 761 800, 02 руб.;

2) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 29.11.2018 г, по которому объектом долевого строительства является жилое помещение стоимостью 9 527 377, 31 руб.;

3) договор участия в долевом строительстве машино-места N 268 в многоквартирном доме N *** от 29.11.2018 г, по которому стоимость машино-места составила 1 157 900, 01 руб.

В соответствии с п. 1.3. договоров жилые помещения и машино-места (далее - объекты долевого строительства) находятся в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ***.

Согласно п. 2.1. договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4. договора, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Истец обязательство по оплате объектов долевого строительства выполнила в установленный договорами срок, что подтверждается заявлениями об открытии аккредитивов, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств в пользу застройщика.

Срок ввода объектов в эксплуатацию определен - 05.06.2020 г. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 (девяти) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно (п. 6.1. договоров).

Следовательно, застройщик обязан был передать объекты долевого строительства 05.03.2021 г.

Однако до настоящего времени объекты долевого строительства не переданы истцу, по договору N *** от 29.11.2018 г. истцу был направлен односторонний акт от 30.10.2021 г, в отношении машино-мест застройщик не обращался к истцу с уведомлением о готовности объектов к сдаче по акту приема-передачи.

Таким образом, застройщик в обусловленный договорами срок своего обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил.

17.09.2021 г. истец направила в адрес застройщика претензию с требованием об уплате неустойки по договорам NN 1, 2, 3, которая была получена застройщиком 19.10.2021 г. Застройщик в добровольном порядке не удовлетворил указанные требования участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение прав истца, доказательств своевременной передачи объектов недвижимого имущества ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что срок передачи квартиры нарушены в связи с тем, что Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ временно были приостановлены с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г. включительно выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов, суд счел необоснованными, поскольку данные доводы противоречат положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиям заключенного между сторонами договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве в сумме 2 578 906, 94 руб. (по первому договору с 06.03.2021 г. по 10.03.2022 г. в сумме 869 154, 68 руб, по второму договору с 06.03.2020 г. по 30.10.2021 г. в сумме 1 138 521, 59 руб, по третьему договору с 06.03.2021 г. по 10.03.2022 г. в сумме 571 230, 67 руб.) (л.д. 84-88).

Между тем, суд не согласился с представленным истцом расчетом, полагая его не верным.

Днем исполнения обязательства следует считать предусмотренный договором долевого участия крайний срок передачи объекта долевого строительства, а именно 05.03.2021. На эту дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4, 25%. Следовательно, размер неустойки составляет сумму 951 244 руб. 12 коп, согласно следующему расчету: 1 761 800, 02*370дн*2*1/300*4, 25% = 184 695 руб. 37 коп. (за период с 06.03.2021 г. по 10.03.2022 г.); 9 527377, 31*239дн*2*1/300*4, 25% = 645 162 руб. 23 коп. (за период с 06.03.2021 г. по 30.10.2021 г.); 1157900, 01*370дн*2*1/300*4, 25 = 121 386 руб. 52 коп. (за период с 06.03.2021 г. по 10.03.2022 г.).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая стоимость объектов недвижимости, период просрочки, изложенные доводы ответчика, суд счел возможным снизить размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве с 951 255 руб. 12 коп. до 500 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4, 25% годовых за каждый день просрочки в двойном размере, исходя из стоимости машиномест в сумме 2919 700 руб. 03 коп. (1 761 800, 02+1 157 900, 01).

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб, признав заявленную сумму 200 000 руб. завышенной.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определилс учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 440 руб. 50 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательств, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. также был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие своего внимания обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем, не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что при расчете неустойки суд неправильно определилставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательств, для расчета неустойки должна применяться ключевая ставка, действовавшая на момент фактического исполнения обязательства, а в случае, если обязательство не исполнено, то должна применяться ключевая ставка, действовавшая на дату вынесения решения суда, коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. на 5 марта 2021 г.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за период с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г, является необоснованной, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период, начиная с 6 марта 2021 г.

В целом доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: