Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-31138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО АКБ "Новикомбанк"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

" Обязать АО АКБ "НОВИКОМБАНК" оформить договор банковского вклада "Капитал" в рублях, на 366 дней, в пользу третьего лица фио

Взыскать с АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в пользу Максимова... компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.", и по апелляционной жалобе истца Максимова С.В. на дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г, которым постановлено:

"Взыскать с АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в пользу Максимова... штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в доход бюджета города Москвы оплату госпошлины в размере 400 рублей.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО АКБ "НОВИКОМБАНК" об обязании оформить вклад, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.09.2019 истец обратился в операционный офис АО АКБ "НОВИКОМБАНК" с целью ознакомления с условиями открытия вкладов и заключения договора вклада.

По предложению сотрудника был выбран вклад "Капитал" в рублях, на 366 дней с суммой вклада 1 000 руб, с внесением вклада на имя определенного третьего лица.

Для оформления договора вклада у истца имелся паспорт, который предъявлялся сотруднику Банка и паспорт третьего лица с нотариальной доверенностью.

Однако сотрудники Банка отказались заключить договор вклада в пользу третьего лица, пояснив, что Банк не открывает вклады в пользу третьих лиц.

Сотрудники Банка сослались на Приложение к Договору банковского обслуживания. По просьбе сотрудники выдали условия по вкладам, в том числе по вкладу "Капитал".

21.11.2019 повторно обратившись в Банк за открытием вклада "Капитал" в рублях, на 366 дней с суммой вклада 1 000 руб. с внесением вклада на имя третьего лица фио, сотрудники пояснили, что вклад в пользу третьих лиц не принимается, Банк вообще не открывает вклады в пользу третьих лиц.

При обращении за открытием вклада предъявлялся паспорт, имелся паспорт третьего лица нотариальная доверенность.

По просьбе сотрудников были получены условия вклада "Капитал" из Сборника ставок по вкладам в Банке для физических лиц, где одним из условий вклада указывалось, что "Вклад в пользу третьих лиц не принимается".

По указанным обстоятельствам были написаны обращения в Банк с предложением принять меры для оформления договора вклада. В обращениях указывались данные третьего лица.

Банк ответом от 05.12.2019 N055, сославшись на положения ФЗ-115 и ст.842, 846 ГК РФ привел доводы, что согласно объявленным Банком условиям для открытия данного вида срочного вклада "Капитал", в пользу третьих лиц не принимается.

По факту включения Банком в условия договора вклада положений ущемляющих права потребителя было подано обращение в Управление РПН по Пермскому краю.

Административный орган пришел к выводу о включении Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Но результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 13.03.2020 N 785 Банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, Банк обратился в арбитражный суд с требованиями о признании Постановления и Представления недействительными и их отмене.

Арбитражный суд Пермского края рассмотрев дело А50-10218/2020 11.08.2020 вынес решение в отказе удовлетворения требований Банка.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев 10.11.2020 жалобу Банка оставил её без удовлетворения, а решение от 11.08.2020 без изменения.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд, прося обязать АО АКБ "НОВИКОМБАНК" оформить договор банковского вклада "Капитал" в рублях, на 366 дней, в пользу третьего лица фио, на условиях, действующих в банке на 25.09.2019; взыскать с АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец Максимов С.В, а также его представитель по доверенности Щукина А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились по видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по доверенности Иванова Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав следующее. В действиях Банка на дату обращения Максимова С.В. в Замоскворецкий районный суд г..Москвы отсутствуют нарушения положений гражданского законодательства Российской Федерации о договоре и банковском вкладе или положений Закона о защите прав потребителей, а также прав и законных интересов Истца. Ни Постановление Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N 785 от 13.03.2020 г, ни решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 г, принятое в рамках дела об административном правонарушении в отношении Банка, на которые указывает Истец, не имеют для настоящего судебного спора преюдициального значения. Привлечение Банка к административной ответственности за нарушение Закона о защите прав потребителей, которое впоследствии было им устранено, само по себе не может быть расценено как законное основание для обращения Истца в суд с иском о понуждении Банка к заключению договора банковского вклада на ранее действовавших условиях 2019 года, имеющего гражданско-правовую сферу регулирования. Ни административный орган, ни, в последующем, арбитражный суд, не признавал незаконными действия Банка по отказу в заключении договора вклада персонально с Максимовым С.В, в связи с чем обстоятельства совершения Банком административного правонарушения не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Во исполнение указанного Представления, в целях устранения нарушения прав потребителей, в соответствии с Приказом N 389 от 29.06.2020 Банком был введён в действие с 01.07.2020 срочный банковский вклад "В пользу третьего лица", условия которого размещены на официальном сайте АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в сети Интернет.

Таким образом, Банк выполнил Представление контролирующего органа надлежащим образом. В настоящее время любое заинтересованное лицо, включая Истца Максимова С.В, вправе обратиться в Банк за открытием банковского вклада в пользу третьего лица. Однако, до настоящего времени от Истца заявления о намерении открыть вклад в пользу указанного им третьего лица в Банк не поступали. Истец действует со злоупотреблением правом, в отсутствие реального намерения вступить с Банком в договорные отношения, создавая видимость своей заинтересованности в предоставлении ему финансовой услуги. Так ранее, 21.11.2019 по заявлению Истца N 00008 с Банком был заключен Договор банковского вклада на минимально возможную сумму вклада 1 000 рублей. Однако уже через 6 дней Максимовым С.В. было подано заявление от 27.11.2019 о досрочном расторжении указанного выше Договора банковского вклада, что по условиям Договора неизбежно влечет потерю процентного дохода по вкладу. В открытых источниках также размещена информация о том, что Истец Максимов С.В. на протяжении длительного периода времени начиная с 2015 года является инициатором судебных разбирательств в судах на территории Пермского края о понуждении кредитных организаций к заключению договоров банковского вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафов. 2. Истцом не предоставлены сведения и документы, необходимые в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ для идентификации выгодоприобретателя- третьего лица фио, в пользу которого Истец выражает намерение открыть банковский вклад.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, и указанное выше дополнительное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В силу ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Статья 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.07.2021) "О банках и банковской деятельности" указывает, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующими в системе обязательного страхования вкладов в банках и состоящими на учете в организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2019 истец обратился в операционный офис АО АКБ "НОВИКОМБАНК" с целью ознакомления с условиями открытия вкладов и заключения договора вклада.

Как указал истец в исковом заявлении, по предложению сотрудника был выбран вклад "Капитал" в рублях, на 366 дней с суммой вклада 1 000 руб, с внесением вклада на имя определенного третьего лица. Для оформления договора вклада у истца имелся паспорт, который предъявлялся сотруднику Банка и паспорт третьего лица с нотариальной доверенностью. Однако сотрудники Банка отказались заключить договор вклада в пользу третьего лица, пояснив, что Банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. Сотрудники Банка сослались на Приложение к Договору банковского обслуживания. По просьбе сотрудники выдали условия по вкладам, в том числе по вкладу "Капитал".

21.11.2019 повторно обратившись в Банк за открытием вклада "Капитал" в рублях, на 366 дней с суммой вклада 1 000 руб. с внесением вклада на имя третьего лица фио.

Банк также отказал истцу в открытии вклада в пользу третьего лица.

По указанным обстоятельствам истцом были написаны обращения в Банк с предложением принять меры для оформления договора вклада. В обращениях указывались данные третьего лица.

По факту включения Банком в условия договора вклада положений ущемляющих права потребителя истцом было подано обращение в Управление РПН по Пермскому краю.

Административный орган пришел к выводу о включении Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно в нарушение требований ст.426, ч.2 ст.834, ч, 1 ст.842 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ЗоЗПП условия вклада, утвержденные приказом Банка от 17.07.2019 N 266 и являющиеся неотъемлемой частью заключенного с потребителем договора, не предусматривают внесения вклада в банк на имя третьего лица; ни один из предлагаемых Банком вкладов не открывается в пользу третьего лица.

При этом арбитражный суд, сославшись на нормы ч.2 и ч.3 ст.834, ст.426, ч.4 ст.421, ч.1 ст.422 ГК, ч.1 ст. 16 ЗоЗПП, указал, что условие договора срочного вклада об отказе заключать договор вклада на имя третьего лица противоречит ст. 842 ГК РФ, содержащей императивное правило о возможном внесении вклада на имя определенного третьего лица.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

Разрешая заявленные требований и удовлетворяя их в части обязания оформить договор банковского вклада "Капитал" в пользу третьего лица, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства того, что банком затребовались дополнительные сведения и документы в отношении третьего лица, и правомерно пришел к выводу о том, что единственной причиной в отказе в приеме на обслуживание и открытии вклада было то, что Банк не открывает вклад "Капитал" в пользу третьих лиц.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учел требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд дополнительным решением правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей (2000 рублей /2), а также правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере 400 рублей, исходя из того, что истцом заявлено неимущественное требование.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что госпошлина должна быть взыскана в размере 600 рублей основан на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального и налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку неправомерность действий ответчика, отказавшегося от заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица, была подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда, поскольку из решения суда неясно, по состоянию на какую дату суд обязывает заключить договор банковского вклада в пользу третьего лица: по состоянию на дату обращения истца в банк и по состоянию на дату вынесения решения действовали разные процентные ставки по вкладу "Капитал", который истец просил заключить в пользу третьего лица, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данная неясность решения суда может быть устранена, в том числе в процессе исполнения решения суда, посредством его разъяснения судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Максимова С.В. и ответчика АО АКБ "НОВИКОМБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.