Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-31328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района Раменки" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" предоставить Дроздовой Юлии Викторовне акт установки ограничительного оборудования на систему водоотведения в квартире 381 по адресу: город Москва, улица Раменки, дом 7, корпус 2, а также всю сопутствующую документацию по поводу установки ограничительного оборудования.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" в пользу Дроздовой Юлии Викторовны убытки в размере 9370, 00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Ю.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" о предоставлении акта установки ограничительного оборудования на систему водоотведения в квартире ***по адресу: ***, сопутствующей документации, взыскании убытков в размере 9 370 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя свои требования тем, что является членом ЖСК "ДОНЕЦ" и проживает в квартире по адресу: ***, пай полностью выплачен в 2009 году, право собственности на жилое помещение не зарегистрировано. Согласно договору управления N 6-3005 от 01.01.2008 на ГБУ "Жилищник района Раменки" возложена обязанность по управлению и надлежащему содержанию общего имущества дома. 27 марта 2021 года истец обнаружила засор канализации в своей квартире, при обращении в единую диспетчерскую аварийной службы для вызова специалиста по устранению засора истцу стало известно, что управляющей компанией была установлена блокировочная система на систему водоотведения за долг по коммунальным услугам. Вместе с тем, данной задолженности у истца не имеется, в связи с чем управляющая организация незаконно ограничила подачу услуги водоотведения. Истец неоднократно обращалась в диспетчерскую аварийной службы, а также направила ответчику заявление с требованием демонтировать ограничительное оборудование и предоставить документы, на основании которых оно было установлено. В связи с невозможностью пользоваться канализацией истец приобрела портативный биотуалет, стоимостью 9370, 00 руб, что является для нее значительной суммой. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец Дроздова Ю.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" по доверенности Иванова С.И, поддержавшего жалобу, истца Дроздовой Ю.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дроздова Ю.В, ответственный квартиросъемщик, ее дочь Шипилова А.В, ее сын Серяпин М.А. зарегистрированы и проживают в квартире N ***по адресу: ***, квартира состоит из двух изолированных комнат.

27 марта 2021 года управляющей компанией дома - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" в квартире было ограничено водоотведение.

Согласно представленным истцом квитанциям по оплате ЖКУ, по состоянию на ноябрь 2020 года долг по оплате жилищно-коммунальных платежей у истца отсутствовал.

Из объяснений истца следует, что она не получала от ответчика уведомления об ограничении водоотведения, на ее претензии, направленные в адрес ответчика ответа не поступило.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 27.05.2021 на обращение Дроздовой Ю.В, для проверки доводов заявителя Инспекцией в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" был направлен запрос. По информации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" работа системы канализации квартиры N 381 была ограничена в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, уведомления о предстоящем ограничении в Инспекцию представлены не была. В связи с этим, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" восстановило работу системы канализации указанной квартиры.

В связи с установкой ограничительного оборудования на систему водоотведения истец Дроздова Ю.В. была вынуждена приобрести биотуалет и расходные к нему материалы на сумму 9 370, 00 руб, что подтверждается бланком заказа, кассовым чеком и справкой ПАО Сбербанк по операции от 14.04.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020), Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что истец Дроздова Ю.В. не предупреждалась ответчиком о предстоящем ограничении услуги водоотведения, в связи с чем, ограничение услуги водоотведения является незаконным, ответчик обязан предоставить Дроздовой Ю.В. акт установки ограничительного оборудования на систему водоотведения, сопутствующую документацию по поводу установки ограничительного оборудования, а также должен нести ответственность за причиненный данными действиями вред, в том числе возместить истцу убытки в размере 9 370 руб.

Поскольку права истца, как потребителя услуг по водоотведению, были нарушены необоснованным приостановлением ответчиком подачи услуги водоотведения, что повлекло за собой, в том числе, нарушение санитарно-гигиенических условий проживания истца и ее семьи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, как в наибольшей степени соответствующей степени вины нарушителя, длительности нарушения прав истца и иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с тем, что представитель ответчика не явился в судебное заседание 01 ноября 2021 года ввиду введенных на основании Указа Мэра Москвы от 21.10.2021 N 62-УМ ограничений, судебная коллегия посчитала возможным принять новые доказательства по делу, приобщила предупреждение от 01.03.2021, допросила в качестве свидетеля Лешанову И.С, акт выверки расчетов с потребителем.

Вместе с тем, данные доказательства выводы суда по настоящему делу не опровергают.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при неполной оплате потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить ее предоставление с предварительным уведомлением.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абзац 1 пункт 118 указанных Правил).

Пунктом 119 приведенных Правил предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае, если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальных услуги, исходя из частично неоплаченной суммы.

Представленное ответчиком предупреждение от 01.03.2021 и показания свидетеля *** не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедура приостановления (ограничения) коммунальной услуги водоотведения.

Данное предупреждение истцом Дроздовой Ю.В. не подписано. Факт вручения данного предупреждения Дроздова Ю.В. отрицает. Свидетель ***, которая зафиксировала отказ жильца от подписи в предупреждении, показала лишь о том, что ее подпись подтверждает содержание документа. Конкретные обстоятельства вручения предупреждения Дроздовой Ю.В. и отказа расписаться за получение данного документа свидетель пояснить не смогла.

Несоблюдение ответчиком процедуры приостановления (ограничения) коммунальной услуги водоотведения подтверждается вышеприведенным ответом Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 27.05.2021 на обращение Дроздовой Ю.В, а также действиями ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" по восстановлению работы системы канализации в квартире истца.

Более того, достоверных доказательств наличия у Дроздовой Ю.В. задолженности по оплате коммунальной услуги водоотведения в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы, ответчиком не представлено.

Акт выверки расчетов с потребителем Дроздовой Ю.В. таким доказательством не является, учитывая, что в течение трехлетнего срока исковой давности по состоянию на 27 марта 2021 года задолженности по оплате данной услуги у Дроздовой Ю.В. не имелось. Указанная задолженность в платежных документах возникла за пределами трехлетнего срока до ограничения услуги по водоотведению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению и ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни здоровью окружающих.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков в размере 9 370 руб. истцом не подтвержден, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причин в связи с тем, что Указом Мэра Москвы от 21.10.2021 N 62-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ" в Москве объявлены нерабочие дни с 28.10.2021 по 07.11.2021, основанием для отмены решения суда не является, поскольку положения указанного нормативного акта устанавливает категории юридических лиц, которые не должны осуществлять свою деятельность в период пандемии, в перечень которых заявитель не входит. Доказательств прекращения деятельности в рассматриваемый период ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник района Раменки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи