Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1044/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛОГИТЕК" на решение Симоновского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Воробьевой Виктории Валериевны неустойку за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере сумма, за период с 01.01.2021 г. по 24.01.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК", мотивируя свои требования тем, что 30.11.2017 г. между сторонами заключен договор N 9/46/А участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: адрес, адрес "Крекшино". Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2019 г. Воробьева В.В. указывает на то, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. Досудебная претензия истца об уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2021 г. по 24.01.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воробьева В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ЛОГИТЕК".

Истец Воробьева В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио который доводы апелляционной жалобы не признал, решение просил оставить в силе.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в суд апелляционной инстанции стороны не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав предстателя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 4, 6, 10, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", содержащими положения о договоре участия в долевом строительстве и обязательствах сторон по данному договору, о сроках исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, сроках принятия объекта долевого строительства, об ответственности застройщика за нарушение обязательств по договору, ст.ст. 309, 310, 401, 708 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2017 г. между ООО "ЛОГИТЕК" (застройщик) и Воробьевой В.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 9/46/А участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: адрес, адрес "Крекшино".

В соответствии с п. 3.9. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2019 г.

Воробьева В.В. указывает на то, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана.

Воробьева В.В. обратилась к ООО "ЛОГИТЕК" с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку. Однако в добровольном порядке ООО "ЛОГИТЕК" требования Воробьевой В.В. не исполнило.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт нарушения сроков передачи объектов, однако указывалось, что нарушение данных сроков было вызвано уважительными причинами.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что ООО "ЛОГИТЕК" допустило нарушение сроков передачи объектов инвестирования Воробьевой В.В.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, а также за период с 01.01.2021 по 24.01.2022, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Доказательств того, что задержка передачи истцу объектов долевого строительства имела место по объективным причинам и что имеются основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, суду представлено не было.

С расчетом подлежащей взысканию неустойки, представленным истцом, суд согласился, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 до сумма, за период с 01.01.2021 по 24.01.2022 до сумма

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствующим положениям законодательства, при этом полагает необходимым отметить, что судом при исчислении неустойки применена неверная ставка рефинансирования.

По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 31 декабря 2019 года ключевая ставка Банка России составляла 6, 25% (Информационное сообщение Банка России от 16.12.2019).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 24.01.2022 должен быть произведен следующим образом: 10 813 009, 262 155 916 x 389 x 2 x 1/300 x 6, 25% = сумма

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 24.01.2022 составляет сумма

Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не привел к ошибочности выводов суда относительно ее размера, поскольку при определении итоговой суммы неустойки, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до сумма

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки, полагая его достаточным и обоснованным.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, поскольку в силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Воробьевой В.В. как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применение положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя судом удовлетворены в полном объеме (сумма) с учетом категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что размер взысканных неустойки и штрафа является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд не полно исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку всем имеющимся доказательствам и не применил положения ст. 333 ГК РФ; не учел, что 23.03.2018 ответчиком получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, а 30.03.2018 получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что свидетельствует о намерении ответчика исполнять взятые на себя обязательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и заявленный истцом размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа, который был снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: