Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истцов Башкан А.В., фио и ответчика ООО "Главстрой" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу иску Башкан Александры Валерьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу иску фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Башкан А.В, фио обратились в суд с иском к ООО "Малахит" (после реорганизации ООО "Главстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Иск мотивирован тем, что истцы являются участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2019г. N Б01-01-13-03-11, заключенного с ООО "Малахит". Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 31 декабря 2020 г. Данный срок соблюден не был. Объект истцам передан только 31 марта 2021 года. Претензия истцов о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи Башкан А.В, фио просили суд взыскать с ответчика в пользу истца фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 31.03.2021 в размере323 сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма, в пользу истца фио неустойку за период с 02.01.2021 по 31.03.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма

Представитель истцов Порубиновская В.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцами Башкан А.В, фио и ответчиком ООО "Главстрой" поданы апелляционные жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов -адвоката Порубиновскую В.В, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО "Малахит" (застройщик) и истцами Башкан А.В, фио (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-13-03-117 от 12.12.2019.

Согласно указанному договору застройщик обязался в срок, указанный в проектной документации, построить (создать) объект -жилой комлекс жилых домов по адресу: адрес адрес, адрес, и передать истцам объект долевого строительства- квартиру с условным номером 117, проектной площадью 82, 57 кв.м, характеристики которого отражены в п. 2.2 ДДУ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам Объект долевого строительства в собственность, а истцы обязались уплатить обусловленную ДДУ цену и принять Объект долевого строительства.

Обязанность по уплате цены договора в размере сумма была исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.3 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен 31 декабря 2020 года.

Объект передан истцам по акту приема-передачи 31.03.2021.

Истцами в адрес застройщика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Деятельность юридического лица ООО "Малахит" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Главстрой", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (запись ЕГРЮЛ от 21.10.2021г.).

Таким образом, ООО "Главстрой" является правопреемником ООО "Малахит".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 02.01.2021 по 31.03.2021.

Согласно расчету истцов размер неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2021 составляет сумма

Оценивая расчет, приведенный истцами, суд признал верным и соответствующим закону.

Вместе с тем, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 г. по 31.03.2021 г. составляет сумма, из расчета 24 229 221, 90 Ч 89 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4, 25%, где 4, 25% - ставка ЦБ на день исполнения обязательства по договору - 31.12.2020 г.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд не принял во внимание, поскольку они не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с тем, что заявленный истцами период начисления неустойки находится за пределами периода иммунитета, установленного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по сумма каждому, полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории дела и его продолжительности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку имелись обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что в силу положений ст. 401 ГК РФ исключает возложение на ответчика ответственности в виде неустойки, штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи