Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" на решение Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юнисова Рафаэля Араслановича- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Юнисова Рафаэля Араслановича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход государства государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 09.10.2018 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N Р-8/3-115/7-3, согласно которому ответчик не позднее 30.06.2020 года обязан был передать истцу объект недвижимости. Стоимость объекта по договору долевого строительства составила сумма, оплачена истцом полностью, в соответствии с условиями договора, однако объект недвижимости передан с нарушением установленных сроков, а именно 25.03.2021 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 года по 25.03.2021 год в размере сумма за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить к заявленным истцом требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 8, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 октября 2018 года между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" (застройщик) и истцом Юнисовым Р.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N Р-8/3-115/7-3.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, расположенная на 7 этаже, секции 3, со строительным номером 115, общей проектной площадью 41, 9 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п.6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2020г.

Цена договора составляет сумма, которая оплачена истцами полностью.

Акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве был подписан сторонами 25 марта 2021г.

Письменная претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, направленная в досудебном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 25.03.2021г, поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу.

Размер неустойки за указанный период составляет сумма (5 642 000 х 1/300 х 4, 5%х 83 х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, не переданного ответчиком истцу, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд посчитал возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ суд с учетом категории дела, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку на срок передачи объекта повлияли ограничительные меры в период распространения коронавирусной инфекции, не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в адрес ограничений в виде приостановления строительных работ завершился в 2020 году, тогда как истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 02 января 2021 года по 25 марта 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объектов, поскольку Мосгосстройнадзор необоснованно отказывал в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие вины ответчика в задержке получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не освобождает его от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи