Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 33-31559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В, с удей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Барматина.., Борисова.., Василенкова.., Виевской.., Гимаева.., Китляйна.., Легкодым.., Малетина.., Озеровой.., Петрова.., Петрушенко.., Подкура.., Рябова.., Рябовой.., Садовского.., Хафизова.., Хафизова.., Черепанова.., Черепановой.., Чигорина... к акционерному обществу "Вист Групп" о взыскании невыплаченного районного коэффициента

по апелляционной жалобе Барматина.., Борисова.., Василенкова.., Виевской.., Гимаева.., Китляйна.., Легкодым.., Малетина.., Озеровой.., Петрова.., Петрушенко.., Подкура.., Рябова.., Рябовой.., Садовского.., Хафизова.., Хафизова.., Черепанова.., Черепановой.., Чигорина...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к АО "Вист Групп" о взыскании невыплаченного районного коэффициента.

Требования мотивированы тем, что Рябова И.В. Чигорин С.С, Рябов Д.А. работали в обособленном подразделении АО "ВИСТ Групп", находящимся в Челябинской области, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 89.

Барматин А.Е, Борисов Н.С, Василенков Н.В, Китляйн Е.Е, Малетин Н.Н, Черепанов С.А, Озерова К.А, Петрушенко С.А, Черепанова А.И. работали в обособленном подразделении АО "ВИСТ Групп", находящимся в Кемеровской области, г. Междуреченск, ул. Весенняя, д. 8, пом. 24.

Хафизов Д.Р, Садовский Н.С, Гимаев С.А, Петров Д.П, Подкур М.Л, Виевская А.М, Хафизов А.Р, Легкодым Е.А. работали в обособленном подразделении АО "ВИСТ Групп", находящимся в Кемеровской области, г. Кемерово, Сосновый б-р, д. 1.

Заработная плата выплачивалась работникам без районного коэффициента.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

Выслушав представителя истцов Логинову И.М, представителя ответчика Кофанова Д.И, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с АО "Вист Групп".

Рябова И.В. Чигорин С.С, Рябов Д.А. работали в обособленном подразделении АО "ВИСТ Групп", находящимся в Челябинской области, Барматин А.Е, Борисов Н.С, Василенков Н.В, Китляйн Е.Е, Малетин Н.Н, Черепанов С.А, Озерова К.А, Петрушенко С.А, Черепанова А.И, Хафизов Д.Р, Садовский Н.С, Гимаев С.А, Петров Д.П, Подкур М.Л, Виевская А.М, Хафизов А.Р, Легкодым Е.А. - в Кемеровской области.

Трудовыми договорами работникам установлены должностные оклады.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работникам установлена заработная плата, включающая в себя, в том числе районный коэффициент за работу в особых климатических условиях. Суд принял во внимание, что уровень заработной платы истцов значительно выше, чем минимальные размеры оплаты труда и размеры средней заработной платы в целом по региону.

Также суд согласился с возражениями ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Частью 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений Челябинской области в размере 1, 15.

Постановление Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 введен размер районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих на предприятиях, в организациях и учреждениях всех отраслей народного хозяйства, расположенных в Кемеровской области - 1, 3.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Соглашаясь с доводами ответчика, суд указал, что заработная плата работникам выплачивается с учетом районных коэффициентов.

В обоснование этого вывода суд сослался на приказ работодателя о правилах формирования штатного расписания от 09 декабря 2019 года и штатное расписание (л.д. 185-187 т. 5), в соответствии с которыми размер месячной заработной платы определяется как оклад с применением районного коэффициента.

В трудовых договорах, заключенных с АО "Вист Групп", условиями оплаты труда установлен должностной оклад в конкретном размере.

При этом трудовые договоры не содержат условий о том, что должностной оклад включает в себя районный коэффициент.

Локальные акты работодателя предусматривают общую обязанность выплачивать работнику компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях. Условий включения в должностной оклад работника районного коэффициента локальные акты не содержат.

Не содержат таких сведений и расчетные листки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что стороны трудового договора, установив в трудовом договоре (дополнительных соглашениях к нему) размер должностного оклада, предусмотрели включение в него районного коэффициента, притом что часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет оклад (должностной оклад) как фиксированный размер оплаты труда работника без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Вышеуказанные приказ работодателя о правилах формирования штатного расписания от 09 декабря 2019 года и штатное расписание носят односторонний характер и не являются подтверждением соглашения сторон трудового договора о включении в оклад районного коэффициента.

Таким образом, ответчик выплачивал заработную плату работникам без учета районного коэффициента.

То обстоятельство, что заработная плата истцов выше минимального размера оплаты труда и среднего размера заработной платы в целом по региону, не освобождает работодателя от предоставления работникам предусмотренных законом гарантий.

Согласно частям 2 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Согласно пункту 2.8 Положения об оплате труда работников заработная плата выплачивается ежемесячно, аванс выплачивается 20 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата (л.д. 87 т. 2).

Исковое заявление подано в суд 22 июня 2021 года (л.д. 42 т. 1), следовательно, срок по требованиям о взыскании заработной платы за период до мая 2020 года включительно истцами пропущен.

Истцы обращались в Государственную инспекцию труда в городе Москве в мае 2021 года (л.д. 213 т. 5).

Указанное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за май 2020 года.

Иных уважительных причин пропуска указанного срока, который исчисляется с 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за период по апрель 2020 года не имелось в связи с пропуском истцами установленного срока без уважительных причин.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова Д.П. (уволен 16.10.2019) и Гимаева С.А. (уволен 25.02.2020) подлежит оставлению без изменения.

В остальной части судебная коллегия решение суда отменяет с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Задолженность по заработной плате определяется за период с мая 2020 года исходя из начисленной заработной платы, отраженной в справках о доходах и суммах налога физического лица (т. 1) и расчетных листках (т. 4), с применением соответствующих районных коэффициентов.

Из расчетов истцов в исковом заявлении следует, что из суммы дохода, к которому применяется районный коэффициент, исключаются выплаты с кодами 2012 (сумма отпускных выплат), 2013 (сумма компенсации за неиспользованный отпуск), 4800 (иные доходы), поэтому при определении задолженности из дохода будут исключаться данные выплаты.

Размер задолженности, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов, будет определяться следующим образом.

Барматину А.Е. за период с мая 2020 года по февраль 2021 года начислено (без учета сумм с кодами 2012, 2013, 4800) 408 694, 28 (40 000 х 7 + 30 000 + 28 571, 43 + 32 727, 27 + 24 764 + 12 631, 58) (л.д. 129, 130 т. 1), должно быть выплачено с применением районного коэффициента 1, 3 - 531 302, 56 руб, взыскиваемая задолженность составляет 122 608, 28 руб. = 531 302, 56 - 408 694, 28.

Борисову Н.С. за период с мая 2020 года по февраль 2021 года начислено 1 021 457, 34 Р (105 000 х 7 + 78 750 + 50 000 + 62 045, 45 + 62 504 + 33 157, 89) (л.д. 133, 134 т. 1), должно быть выплачено с применением районного коэффициента 1, 3 - 1 327 894, 54 руб, взыскиваемая задолженность составляет 306 437, 20 руб. = 1 327 894, 54 - 1 021 457, 34.

Таким же образом определяется задолженность по другим работникам.

начислено с мая 2020

взыскиваемая задолженность

Василенков...

386 442, 58 Р

=40000*8+30000+23811+

12631, 58

115 932, 77 Р

Виевская...

433 372, 02 Р

=60000*3+46363, 64+45000+

45714, 29+63409, 09+12000+

40885

130 011, 61 Р

Китляйн...

2 778 056, 92

=210000*3+630000+114545, 45+150000+171818, 18+220906, 08+250720, 25+315000+211416, 78+83650, 18

833 417, 08 Р

Легкодым...

240 340, 91 Р

=45000*4+33750+26590, 91

72 102, 27 Р

Малетин...

1 021 283, 37 Р

=105000*6+78750+57272, 73+120914, 53+62504+71842, 11

306 385, 01 Р

Озерова...

555 112, 65 Р

=40000*10+30000+20952, 38+

23811+32727, 27+47622

166 533, 80 Р

Петрушенко...

391 543, 63 Р

=35000*7+19090, 91+26250+25000+28636, 36+18930+

28636, 36

117 463, 09 Р

Подкура...

841 641, 48 Р

=90000*4+69545, 45+67500+68571, 43+49090, 91+63000+

97868, 85+61328+4736, 84

252 492, 44 Р

Рябов...

559 034, 44 Р

=130000+132172, 97+

70909, 09+195000+30952, 38

83 855, 17 Р

Рябова...

257 045, 46 Р

=65000*3+35454, 55+26590, 91

38 556, 82 Р

Садовский Н.С.

1 190 795, 45

=210000*4+157500+114545, 45+78750

357 238, 64 Р

Хафизов...

838 554, 66 Р

=75000*4+39285, 71+112500+92470, 97+82961, 04+90086, 94+

56250+65000

251 566, 40 Р

Хафизов...

704 761, 90 Р

=200000*3+104761, 9

211 428, 57 Р

Черепанов С.А.

1 583 644, 08

=160000*7+12000+152380, 95+94545, 45+95244+109473, 68

475 093, 22 Р

Черепанова А.И.

264 319, 51 Р

=25000*7+18750+23809, 52+

14772, 73+14882+17105, 26

79 295, 85 Р

Чигорин...

265 523, 72 Р

=65478, 73+63209, 37+87525, 14+43120+6190, 48

39 828, 56 Р

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 28 001 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гимаева.., Петрова... оставить без изменения.

Решение в остальной части отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вист Групп" заработную плату в пользу Барматина... в размере 122 608, 28 руб, Борисова... - 306 437, 20 руб, Василенкова... - 115 932, 77 руб, Виевской... - 130 011, 61 руб, Китляйна... - 833 417, 08 руб, Легкодым... - 72 102, 27 руб, Малетина... - 306 385, 01 руб, Озеровой... - 166 533, 80 руб, Петрушенко... -117 463, 09 руб, Подкура... - 252 492, 44 руб, Рябова... - 83 855, 17 руб, Рябовой... - 38 556, 82 руб, Садовского... - 357 238, 64 руб, Хафизова... - 251 566, 40 руб, Хафизова... - 211 428, 57 руб, Черепанова... - 475 093, 22 руб, Черепановой... - 79 295, 85 руб, Чигорина... - 39 828, 56 руб.

Взыскать с акционерного общества "Вист Групп" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 28 001 руб.

Председательствующий:

Судьи: